Ухвала суду № 93995875, 29.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7221/20

Провадження № 2/487/2665/20

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації Лісковець Катерини Олександрівни, про визнання недійсним договору, визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни (адреса: АДРЕСА_4 ), Державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації Лісковець Катерини Олександрівни (адреса: 55501, Миколаївська область, Єланецький район, смт Єланець, вул. Паркова, буд. 15 корпу А), в якій позивач просить: визнати недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки № 08/03/2008/908-К558, укладений 29.07.2019 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та ОСОБА_2 ; визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації Лісковець Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 16.06.2020 р., номер запису 36895481, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на предмет Договору іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 52,8 кв. м.

Позовна заява мотивована тим, що позивач отримала кредит в ПАТ КБ «Надра» у розмірі 99800 грн. на підставі кредитного договору від 03.03.2008 р. № 08/03/2008/980-К558. З метою забезпечення зобов`язань було підписано договір іпотеки, предметом якого стала кв. АДРЕСА_5 . Листом ПАТ КБ «Надра» від 29.07.2019 позивача було повідомлено що між банком та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого Банк відчужив на користь ОСОБА_2 право вимоги за Договором іпотеки. Згодом державним реєстратором відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації Лісковець К.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на 16.06.2020 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на предмет іпотеки – кв. АДРЕСА_5 . Відповідно до умов Кредитного договору та згідно з графіком погашення кредиту, позивач здійснювала необхідні виплати. З того часу як позивач дізналася про відступлення прав вимоги, вона неодноразово повідомляла ОСОБА_2 про готовність вирішити спір у досудовому порядку та сплатити частину боргу, яка залишається за Кредитним договором. Однак ОСОБА_2 жодного разу не виявив бажання урегулювати спір. Окрім цього, розмір грошової вимоги за кредитом значно перевищує ціну договору відступлення прав вимоги, а сума боргу, на яку відповідач придбав право вимоги не відповідає дійсності. Також позивач зазначає, що укладений ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Договір за своєю правовою природою є договором фаторингу. Однак такий договір не може укладатися з фізичною особою. Таким чином, такий договір підлягає визнанню недійсним. А державна реєстрація права власності проведена з порушенням, оскільки позивач не отримувала вимоги від 27.01.2020, яку державним реєстратором зазначено серед підстав державної реєстрації предмету іпотеки. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель повинен дотримуватись визначеної законом процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у частині вимог щодо оцінки майна на момент передачі права власності на предмет іпотеки. Позивачка не мала можливості ознайомитися з оцінкою предмету іпотеки, яку було надано державному реєстратору на момент реєстрації права власності за відповідачем, тому виникає питання щодо актуальності та відповідності цієї оцінки реальній вартості нерухомості. яка є предметом іпотеки. Окрім цього, вартість предмета іпотеки значно перевищує реальний розмір забезпечених іпотекою вимог. В такому випадку відповідач повинен був відшкодувати позивачу різницю між розміром вимоги, яку він придбав та вартістю предмету іпотеки. Однак не здійснив відшкодування. Враховуючи викладене, позивач змушена звернутись до суду.

02 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

02.12.2020 ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову.

14.12.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

28 грудня 2020 року до суду надійшла заява про долучення квитанції про сплату судового збору.

Відтак, недоліки позовної заяви усунені, зазначена позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації Лісковець Катерини Олександрівни, про визнання недійсним договору, визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 25 лютого 2021 р. о 15:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич