Ухвала суду № 93907165, 10.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10203/20

Провадження № 6/461/148/20

УХВАЛА

10.12.2020 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Рудницькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи акціонерного товариства «ВТБ Банк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2020 року, між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатках договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них. Тобто, AT «Універсал Банк» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №103-007/08-СП від 10 квітня 2008 року, а також права вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки №103-007/08-ДП-2 від 10.04.2008 та№103-007/08-ДП-1 від 10 квітня 2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зазначив що проти розгляду справи без його участі не заперечує.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні заперечила, в задоволенні просила відмовити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи хоча була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа до суду не прибула, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлені наступні факти. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 50030149 від 05 лютого 2016 року, на виконанні у Галицькому відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, перебуває виконавчий лист № 461/14530/13-ц, за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 4500618,39 грн., та 1700 - витрат за судовий збір, 30 грн - витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 23 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_1 здійснюється примусове виконання. Аналогічний витяг було подано й щодо іншого боржника - ОСОБА_2 .

Для підтвердження підставності заяви, представником заявника було додано копію договору №75-РБ про відступлення права вимоги. Однак такий доказ не може бути прийнятий судом як належний та допустимий, оскільки договір було додано не в повному обсязі, а лише 1,5,6 його сторінки. Встановлено, що в договорі відсутні сторінки, в яких зазначена інформації щодо порядку та умов, згідно з якими банк відступає новому кредитору належні банку права та обов`язки. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості ознайомитись та надати таким правову оцінку.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, однак представником заявника цього зроблено не було.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Універсал Банк», до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи акціонерного товариства «ВТБ Банк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області суд через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова