Ухвала суду № 93737445, 22.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5616/19

провадження №2/489/805/20

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зотікова С.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк»), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 09.10.2017, зареєстрований в реєстрі за №21736, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 12.12.2007 № 640/769-К769, за період з 25.05.2016 по 25.05.2017, в загальній сумі 182 091,81 дол. США, що складається із 54308,53 дол. США строкової заборгованості, 30391,09 дол.США простроченої заборгованості, 494,08 дол. США строкової заборгованості по нарахованих процентах, 96898,11 дол. США простроченої заборгованості по нарахованих процентах.

Ухвалою від 16.03.2020 залучено до участі у справі як правонаступника відповідача АТ «Альфа-Банк».

Заявою від 05.05.2020 позивач доповнив підстави позову тим, що не підписував документи, копії яких надані представником відповідача – Договору від 12.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту № 640/769-К769 від 12.12.2007 з Додатком № 1. Зазначив, що вказані документи змінюють дату виникнення у банку права вимоги, визначену пунктом 4.5 Договору кредиту, та збільшують розмір заборгованості позивача, оскільки договором кредиту не передбачено нарахування процентів після спливу строку повернення кредиту.

У зв`язку з цим позивачем подано до суду клопотання про витребування у АТ «Альфа Банк» оригіналів цих документів та призначення судової почеркознавчої експертизи, які витребувані ухвалою від 05.10.2020.

На виконання ухвали від 05.10.2020. відповідачем надані оригінали Договору від 12.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту № 640/769-К769 від 12.12.2007, Додатку № 1 до цього Договору, а також Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 10.12.2013).

Проведення експертизи просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Позивач заявою від 03.12.2020 уточнив перелік питань, які запропонував поставити на вирішення судового експерта, а саме, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою:

- на оригіналі Договору від 12.12.2013 про внесення змін до договору кредиту від 12.12.2007 № 640/769-К769: на 1-й сторінці в правому нижньому куті в графі «Позичальник»; на 2-й сторінці в розділі «Реквізити та підписи Сторін» перед написом « ОСОБА_1 » і в правому нижньому куті в графі «Позичальник»;

на оригіналі Додатку № 1 до Договору від 12.12.2013 про внесення змін до договору кредиту від 12.12.2007 № 640/769-К769: в розділі «Реквізити та підписи Сторін» під написом « ОСОБА_1 » та в правому нижньому куті в графі «Позичальник»;

на оригіналі Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 10.12.2013), на 2-й сторінці в графі «Позичальник».

Також позивачем надані суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи, а також відібрані експериментальні зразки у позивача.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом клопотання представника позивача є встановлення належності позивачу підпису в договорі від 12.12.2013 з додатками до нього, що потребує спеціальних знань, і вказаним договором змінено порядок і строки повернення кредиту, сплати процентів за договором кредиту, що впливає на момент виникнення у позивача права вимоги, на розмір грошових зобов`язань позивача на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зотікова С.Є. задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою:

- на оригіналі Договору від 12.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту № 640/769-К769 від 12.12.2007: на першій сторінці в правому нижньому куті під написом «Позичальник»; на другій сторінці в розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» перед написом « ОСОБА_1 », та в правому нижньому куті під написом «Позичальник»;

- на оригіналі Додатку №1 до Договору від 12.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту № 640/769-К769 від 12.12.2007, в розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» під написом « ОСОБА_1 », та в правому нижньому куті під написом «Позичальник»;

- на оригіналі Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата -10.12.2013), на другій сторінці в графі «Позичальник».

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 згідно рахунку експертної установи.

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі – у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 489/5616/19, в якій міститься:

на а.с. 166 - 168 - оригінали документів, підписи від імені ОСОБА_1 на яких підлягають перевірці, а саме:

на а.с. 166 - оригінал Договору від 12.12.2013 про внесення змін до Договору кредиту № 640/769-К769 від 12.12.2007;

на а.с 167 - оригінал Додатку №1 до Договору від 12.12.2013 про внесення змін до договору кредиту № 640/769-К769 від 12.12.2007;

на а.с. 168 - оригінал Детального розпису сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 10.12.2013 року);

на а.с. 194 - 205 експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 22.12.2020, на 12 аркушах;

на а.с. 176 - 185 вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме:

- на а.с. 175 (мовою оригіналу) «отчет на приход материальных ценностей на склад в январе 2013 г.», підпис ОСОБА_1 внизу сторінки після слів «Зав. складом»;

- на а.с. 176 накладна № 1 від січня 2013 р., підпис ОСОБА_1 внизу сторінки в графі «Видав»;

- на а.с. 177 накладна № 2 від січня 2013 р., підпис ОСОБА_1 внизу сторінки в графі «Видав»;

- на а.с. 178 накладна № б/н від січня 2013 р., підпис ОСОБА_1 внизу сторінки в графі «Здав»;

на а.с. 179 накладна № 2 від листопада 2012 р., підпис ОСОБА_1 внизу сторінки в графі «Здав»;

на а.с. 180 (мовою оригіналу) «Акт переработки по объекту «Производственная база» за ноябрь 2012 г.», підпис ОСОБА_1 внизу сторінки після слів «Производитель работ»;

на а.с. 181 (мовою оригіналу) «Акт переработки (изготовления) по объекту «Производственная база» за ноябрь 2012 г.», підпис ОСОБА_1 внизу сторінки після слів «Производитель работ»;

на а.с. 182 (мовою оригіналу) «Акт переработки (изготовления) по объекту «Производственная база» за январь 2013 г.», підпис ОСОБА_1 внизу сторінки після слів «Производитель работ»;

на а.с. 183 (мовою оригіналу) Акт списания від 25.01.2013 р., підпис ОСОБА_1 внизу сторінки після слів «Производитель работ»;

на а.с. 184 (мовою оригіналу) Акт на списание материалов від січня 2013 р., підпис ОСОБА_1 внизу сторінки в графі «подпись» напроти напису прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 »;

на а.с. 185 (мовою оригіналу) Акт на списание материалов від січня 2013 р., підпис ОСОБА_1 внизу сторінки в графі «подпись» напроти напису прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко