Ухвала суду № 91076424, 20.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2083/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шпуганича В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20) за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним. Клопотання обґрунтоване тим, що обставини справи, що розглядається та справи, по якій призначено розгляд Великою Палатою Верховного Суду є ідентичними.

У підготовчому засіданні представник відповідача Шпуганич В.П. підтримав подане ним клопотання, просив таке задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення такого клопотання, просив залишити таке без задоволення.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з наведених підстав, є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши судові рішення, які додано представником відповідача до клопотання, суд не знаходить підстав, які б виключали подальший розгляд справи та слугували причиною для зупинення провадження у ній.

Керуючись ст. ст. 2, 197, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 20.08.2020.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко