Ухвала суду № 91076415, 20.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9795/19

1-кс/308/2924/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., за участю секретаря судового – Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді матеріали справи за клопотанням адвоката Сандакова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №32019070000000018 від 28.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сандаков О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №32019070000000018 від 28.03.2020 року.

До початку розгляду справи, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення поданого його адвокатом клопотання без розгляду, у зв`язку із скасуванням арешту - ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2020 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання та подану ОСОБА_1 заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги подану Ченцовим С.С. заяву про залишення без розгляду поданого його адвокатом клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом Сандаков О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №32019070000000018 від 28.03.2020 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Сандаков Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №32019070000000018 від 28.03.2020 року – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк