Ухвала суду № 88349201, 20.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4803/20

Провадження № 1-кс/947/2539/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката Чоклі Є.Ю., про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого - адвоката Чоклі Є.Ю., про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, у якій остання просить суд:

-Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І. від 21.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Чокля Є.Ю. щодо перевірки справжності підпису ОСОБА_1 на заяві про надання Згоди дружини на укладення договору поруки;

-Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І. негайно вчини певні дії, а саме: Перевірити справжність підпису ОСОБА_1 на заяві про надання Згоди дружини на укладення Договорів поруки, у тому числі шляхом отримання тимчасового доступу до оригіналів Згоди дружини нижче договір поруки, а саме: Договір поруки № 358396-ДП1 від 08.09.2015 року особа на користь якої виникло зобов`язання ТОВ «Торговий дім Левада» код ЄДРПОУ 34055727, розміром 15 000 000 USD (п`ятнадцять мільйонів доларів США). Договір поруки від 29.05.2014 року, особа на користь якої виникло зобов`язання: ТОВ «Торговий дім Левада» код ЄДРПОУ 34055727, розміром 20 500 000 (двадцять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень; Договір поруки від 11.08.2016 року, особа на користь якої виникло зобов`язання: ТОВ «Торговий дім Левада» код ЄДРПОУ 34055727, розміром 13 100 000 (тринадцять мільйонів сто) тисяч гривень.

Представник потерпілого - адвоката Чокля Є.Ю. надала до суду заяву, згідно якої просила суд провести розгляд скарги без її участі, вимоги викладені в останній підтримую у повному обсязі та просить суд задовольнити їх, з викладених підстав.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими представник потерпілого обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000094 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

20.02.2020 року представник потерпілого - адвокат Чокля Є.Ю. звернулася до слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І. із клопотанням, у якому просила: Перевірити справжність підпису ОСОБА_1 на заяві про надання Згоди дружини на укладення Договорів поруки, у тому числі шляхом отримання тимчасового доступу до оригіналів Згоди дружини нижче договір поруки, а саме: Договір поруки № 358396-ДП1 від 08.09.2015 року особа на користь якої виникло зобов`язання ТОВ «Торговий дім Левада» код ЄДРПОУ 34055727, розміром 15 000 000 USD (п`ятнадцять мільйонів доларів США). Договір поруки від 29.05.2014 року, особа на користь якої виникло зобов`язання: ТОВ «Торговий дім Левада» код ЄДРПОУ 34055727, розміром 20 500 000 (двадцять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень; Договір поруки від 11.08.2016 року, особа на користь якої виникло зобов`язання: ТОВ «Торговий дім Левада» код ЄДРПОУ 34055727, розміром 13 100 000 (тринадцять мільйонів сто) тисяч гривень.

21.02.2020 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчуком І.І. ухвалено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання представника потерпілого.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого, представник потерпілого звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими потерпілий обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що скарга представника потерпілого - адвоката Чоклі Є.Ю., про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає, оскільки діючим КПК України, зокрема ст.303 цього Кодексу не передбачено слідчим суддею зобов`язати слідчого провести процесуальні дії у вигляді заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого - адвоката Чоклі Є.Ю., про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.