Ухвала суду № 88016135, 27.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9617/16-ц

Категорія

Провадження № 6/758/291/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: заінтересованої особи-1 - ОСОБА_2,

представника заінтересованої-2 - адвоката Костюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Київ заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до районного суду із заявою, в якій просить: замінити вибулого Стягувача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на його Правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місце знаходження: вул. Велика Васильківска, буд. 100, м. Київ, 03150) у справі № 758/9617/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до відповідачів, якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40.29-34/95.

Заява обґрунтована тим, що 26.07.2017 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 758/9617/16-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 40.29-34/95. 07.12.2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, Рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 40.29-34/95 від 11.04.2006 року у розмірі 343 367,77 грн., що виникла станом на 13.04.2016 року та складається з: заборгованість за кредитом - 152 636,00 грн., заборгованість за відсотками - 110 387,04 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 47 062,54 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 33 282,19 грн., судового збору в розмірі 2575,26 грн. і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 ; в іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року - залишено без змін. 11 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усіх прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», які зазначені у Передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа-1 ОСОБА_2 , що є боржником у виконавчому провадженні, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Представник заінтересованої особи-2 ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви, до початку судового засідання через канцелярію суду надав відзив на заяву про заміну сторони, згідно яких ОСОБА_3 не може бути боржником у цій справі, а відповідно при заміні сторони Стягувана його Правонаступником, такий не може фігурувати як Боржник, з огляду на встановлені обставини Апеляційним судом м. Києва при винесенні Рішення від 07.12.2017 р.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 26.07.2017 року Подільським районним судом міста Києва винесено Рішення в цивільній справі № 758/9617/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 40.29-34/95 від 11.04.2006 р. у розмірі 343 367,77 грн. (триста сорок три тисячі триста шістдесят сім грн. 77 коп.), що виникла станом на 13.04.2016 р. та складається з: заборгованість за кредитом - 152 636,0 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять шість грн. 00 коп.), заборгованість за відсотками - 110 387,04 грн. (сто десять тисяч триста вісімдесят сім грн. 04 коп.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 47 062,54 грн. (сорок сім тисяч шістдесят дві грн. 54 коп.), пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 33 282,19 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят дві грн. 19 коп.); в іншій частині позовних вимог - відмлено; стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) судовий збір у розмірі по 2 575,26 грн. з кожного.

07.12.2017 р. Рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, Рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 40.29-34/95 від 11.04.2006 року у розмірі 343 367,77 грн., що виникла станом на 13.04.2016 року та складається з: заборгованість за кредитом - 152 636,00 грн., заборгованість за відсотками - 110 387,04 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 47 062,54 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 33 282,19 грн., судового збору в розмірі 2575,26 грн. і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 ; в іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року - залишено без змін.

11 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усіх прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», які зазначені у Передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст.15 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до норм ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов`язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз даних правових норм свідчить на те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частин 1,2 ст.553 ЦК України, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 та ст. 654 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема , у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон пов`язує припинення договору поруки із сукупністю двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Відповідна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року № 6-70цс14 та від 26 вересня 2012 року № 6-100цс12, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обов`язковими для застосування судами України.

Таку ж саму позицію підтримав Апеляційний Суд міста Києва в своєму рішенні від 27.12.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України « Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на зазначене, оскільки договір поруки укладений із ОСОБА_3 є припиненим, що встановлено Апеляційним судом міста Києва, останній боржником у виконавчому проваджені бути не може, а відтак, в частині заміни сторони Стягувача його Правонаступником відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст.1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.258-261, 378 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100; код ЄДРПОУ 00039019) на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100; код ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2017 р. у цивільній справі № 758/9617/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В частині вимог заяви щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 03.03.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова