Ухвала суду № 88016146, 03.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4952/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», державне підприємство «Сетам», на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

26.02.2020 р. заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просять: 1) зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 44453918 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06.08.2014 р., виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредитБанк», які перебувають на виконанні у Відділі ПВР УДВС ГТУЮ у м. Київ; 2) зупинити у ВП № 51748837, відкритому за виконавчим листом № 2-4952/11 від 06.08.2014 р., виданому Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредитБанк», стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 ; 3) визнати незаконними постанови державних виконавців Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Київ від 05.09.2018 р. про арешт і опис майна, від 09.12.2019 р. про поновлення виконавчих дій та призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, від 10.01.2020 р. про передачу виконавчого документу; 4) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Амборського А.В. щодо відмови у добровільному поверненні вищевказаного виконавчого листа та зобов`язати повернути його до суду і закінчити виконавче провадження; 4) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бочковського Т.О. щодо неповернення вищевказаного виконавчого листа; визнати у ВП № 51748837 щодо ОСОБА_1 незаконними постанови державного виконавця Бочковського від 16.01.2020 р. про передачу виконавчого документа, від 21.01.2020 р. про прийняття до виконання виконавчого провадження, від 03.02.2020 р. про вчинення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 26.02.2020 р. матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М., якою 28.02.2020 року заявлено самовідвід, з огляду на можливість сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 02.03.2020 р. матеріали справи передані для розгляду судді Гребенюку В.В.

Дана заява не може бути прийнята до провадження суддею Гребенюком В.В. з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до матеріалів поданої скарги одним із заявником є ОСОБА_2 .

Судді відомо про те, що 20.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою № 7 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_2 про вчинення, на думку останньої, суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, зокрема постановлення суддями завідомо неправосудного рішення (кримінальне провадження № 42018101070000258).

Крім того, на підставі окремої Ухвали судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. від 06.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою також було внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 ч.1 КК України. Відомості про те, що досудове розслідування за даними кримінальними провадженнями закрито, у судді відсутні.

Отже, має місце ситуація, яка унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій заявником є ОСОБА_2 , адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а суддею Гребенюком В.В. було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_2 іншого злочину.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гребенюка В.В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді при розгляді вищевказаної справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд, в зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Гребенюком В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», державне підприємство «Сетам», на бездіяльність та рішення державного виконавця, та передати справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк