Ухвала суду № 87299735, 15.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5964/18

Провадження № 6/752/142/19

У Х В А Л А

15.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09 листопада 2009 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором №014\0983\85\56560 від 17.12.2007 р. та судових витрат у справі.

24 січня 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114\53, відповідно до умов якого первісний стягувач передав ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014\0983\85\56560 від 17.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

В подальшому, 24 січня 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114\453-ДГ, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014\0983\85\56560 від 17.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Оскільки відбулась заміна кредитора заявник просить суд замінити сторону стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розляд зайяви у його відсутність.

Боржник надав клопотання про відкладення розгляду заяви для отримання правової допомоги, однак зазначені обставини не є підставами для відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2009 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 276 013,35 гривень та судові витрати у справі.

24 січня 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114\53, відповідно до умов якого первісний стягувач передав ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги за кредитними договорами, в точу числі за кредитним договором №014\0983\85\56560 від 17.12.2007 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Крім того, 24 січня 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114\453-ДГ, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014\0983\85\56560 від 17.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, при зверненні до суду заявник просить суд замінити стягувача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не сторону виконавчого провадження, не надаючи при цьому доказів про перебування виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на примусовому виконанні.

Крім того, з наданого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витягу з реєстру боржників від 24.01.2018 р. вбачається, що згідно Договору про відступлення права вимоги №114\53 та Договору відступлення права вимоги №114\53-ДГ у додатках до договорів позичальником зазначено іншу особу - ОСОБА_1 , місцем реєстрації якого вказано АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: