Ухвала суду № 85514266, 30.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17140/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Мізерній К.О., за участю адвоката Свіденка К.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заявуадвоката Свіденка Костянтина Борисовича про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Дівітаєва О.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22018000000000291 від 27 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Свіденко К.Б. у судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Дівітаєва О.І. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000291 від 27 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, заявив усне клопотання про відвід слідчому судді Гализі І.О., мотивуючи тим, що суддя упереджена, оскільки на неї здійснюється тиск стороною обвинувачення.

У судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор, які були судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви адвоката про відвід слідчої судді.

Слідча суддя Галига І.О. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, слідча суддя Галига І.О. в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання та просив врахувати, що органом досудового розслідування були грубо порушені вимоги ст. 294 КПК України при направленні клопотання до суду. Слідча суддя Галига І.О. фактично була вимушена призначати терміновий розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування. Його клієнт не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Зазначений слідчим номер телефону не належить його підзахисному ОСОБА_1 . Крім того, він вважає, що з кінцем робочого дня у суді, а саме, о 18 годині сплили строки у кримінальному провадженні. Тому слідча суддя не повинна була продовжувати розгляд клопотання. Те, що слідча суддя продовжувала розгляд клопотання після таких обставин, на його думку, свідчить про те, що орган досудового слідства здійснює на неї тиск.

ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого адвоката.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши адвоката Свіденко К.Б. та Недогибченка О.І., дослідивши протоколи судового засідання - слідчасуддя приходить до наступного.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, заява адвоката Свіденка К.Б. фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчої судді Галиги І.О. під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, що не передбачено підставами для відводу судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.

Крім того, самою слідчою суддею на виконання вимог діючого законодавства, не надавалися заяви про здійснення на неї будь-ким тиску при розгляді цього клопотання.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої судді Галиги І.О. під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22018000000000291 від 27 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, а тому, усна заява адвоката Недогибченка О.І. про відвід слідчої судді Галиги І.О., - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Свіденку Костянтину Борисовичу в задоволенні усної заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Дівітаєва О.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22018000000000291 від 27 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко