Ухвала суду № 85471988, 07.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10742/19

н/п 2-з/766/324/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування державної реєстрації про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2018 року індексний номер 44587505, згідно з яким за АТ «Укрсоцбанк» було здійснено реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 74,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1720255165101.

Провадження у справі відкрите після усунення позивачем недоліків позовної заяви 19 червня 2019 року, призначене підготовче засідання.

05 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, оскільки банк може розпорядитися будинком на власний розсуд, що ускладнить відновлення її прав в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звернувшись до суду з позовом позивач зазначила, що 21 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 12/02-135 від 21.11.2006 року за яким остання отримала кредит в іноземній валюті (38400 доларів США).

З договору поруки № 02-23-12/02-135-1816 від 21.11.2006 року позивача ОСОБА_1 зобов`язалася перед АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступник - АТ «Укрсоцбанк») солідарно відповідати за виконання позичальником ( ОСОБА_2 ) зобов`язань щодо повернення суми кредиту та інших сум, передбачених кредитним договором.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 накладене обтяження за договором іпотеки від 21.11.2006 р.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2019 р. спірний житловий будинок зареєстрований на праві власності за АТ «Укрсоцбанк» на підставі: рекомендоване повідомлення серія та номер, видане Укрпошта серія та номер 2525, видане 10.09.2018 видавник АТ «Укрсоцбанк»; іпотечний договір серія та номер 11182, виданий 21.11.2006, видавник ПН Херсонського МНО Волкдав В.Г.

Запис про реєстрацію прав власності здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44587505 від 13.12.2018 року Васильківський Олександр ОСОБА_3 , Херсонська обласна філія комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Херсонської області.

Посилаючись на незаконність здійснення відповідачем державної реєстрації права власності на іпотечне майно, з огляду на норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» позивач просить суд скасувати рішення за індексним номером 44587505 від 13.12.2018 р.

Суд вважає, що через реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за АТ «Укрсоцбанк», яке оспорюється позивачем, АТ «Укрсоцбанк» в будь-який час може розпрядитися будинком, існує реальна загроза у випадку задоволення позову, що значно ускладнить позивачеві відновлення своїх прав (наприклад, пов`язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння тощо), внаслідок чого приходить до висновку, що арешт будинку є необхідними та співмірним з заявленими вимогами заходом забезпечення позову, має на меті недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення у подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту інтересів позивача, за яким вона звернувся до суду.

Також суд звертає увагу, що вказаний захід є тимчасовим, втручання в права банку є законним, має легітимну мету та є необхідним в демократичному суспільстві.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що за :

- ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим;

- ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 07 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування державної реєстрації про право власності задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» номер запису про державну реєстрацію права власності 29423565 від 13.12.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус