Ухвала суду № 85471984, 07.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22214/19

н/п 2-з/766/325/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Громадської організації «Громадська організація інвалідів «Херсонська фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просила визнати недійсними рішення Загальних зборів громадської організації «Громадська організації інвалідів «Херсонська фортеця» від 10 лютого 2019 року щодо припинення її повноважень як Голови Організації та призначення Головою організації ОСОБА_2 . Провадження по справі не відкрите.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

З позовної заяви вбачається, що з 23.01.2019 року ОСОБА_1 є Головою громадської організації «Громадська організація інвалідів «Херсонська фортеця».

18.02.2019 р. ОСОБА_1 прийшла до організації для здійснення своїх повноважень, але невідомі їй особи не допустили її до будівлі та повідомили, що в організації вже інший керівник, після чого до ОСОБА_1 вийшла ОСОБА_2 та під підпис надала ОСОБА_1 Протокол Загальних зборів членів громадської організації «Громадська організація інвалідів «Херсонська фортеця» від 10 лютого 2019 року. Відповідно до вказаного протоколу Загальним зборами було прийнято рішення про припинення повноважень Голови громадської організації ОСОБА_3 Н.М. та призначено на посаду ОСОБА_2 . У протоколі зазначено перелік осіб, які приймали участь в Загальних зборах організації, серед яких зазначено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Після спілкування ОСОБА_1 з вказаними особами, їй стало відомо, що про зміну Голови організації вони дізналися випадково після 14 лютого 2019 року, в загальних зборах участі вищевказані особи не приймали.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачений обов`язковий порядок державної реєстрації зміни керівника громадської організації. Проведення вказаної реєстрації здійснюється на підставі Рішення уповноваженого органу.

Як зазначає позивач, у зв`язку з незаконним проведенням Загальних зборів організації та незаконно прийнятих рішень, проведення державної реєстрації зміни керівника призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення шляхом усунення позивача від керівництва організацією.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, подана за приписами п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК.

Суд розглядає заяву згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно вимог ч. 2 цієї статті ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним рішення припинення повноважень позивача та обрання головою громадської організації іншої особи.

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наведених норм закону не можна зробити висновок, що невжиття визначених судом заходів забезпечення позову запропонованих позивачем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів громадської організації.

Крім того, згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ЄДРПОУ - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи. Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд, не вбачає співмірності виду забезпечення позову та заявлених вимог, а також обґрунтованих та підтверджених належними доказами доводів, що внесення змін до ЄДРПОУ зробить неможливим або утруднить виконання можливого рішення в разі задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадської організації.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Викладені заявником причини та обґрунтування забезпечення позову у вигляді незаконних на думку позивача спроб проведення нових загальних зборів, суд не вважає достатніми для застосування забезпечення позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме необґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, внаслідок чого приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Громадської організації «Громадська інвалідів «Херсонська фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус