Ухвала суду № 85440236, 06.11.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 718/470/17

Провадження № 1-р/723/6/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

колегії суддів: головуючого судді Дедик Н.П., суддів Дячук О.О., Бужори В.Т.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

прокурора Лерка І.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката Тарновецького В.І.,

захисника Павленка М.В.,

представника цивільного відповідача Кацик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву захисника Павленка Миколи Володимировича про відвід судді Дедик Н.П., -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває заява захисника Павленка М.В. про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №12014260110000622 від 21.11.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

В ході судового засідання адвокат Павленко М.В. заявив відвід судді Дедик Н.П., про що надав відповідну письмову заяву. Посилається на те, що при призначенні підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні ухвалою суду було введено до складу суду запасного суддю Дедик Н.П. без застосування автоматизованої системи документообігу суду в порядку ч.3 ст.35 КПК України. Ухвалою суду від 19.10.2017 р. була задоволена заява про самовідвід запасного судді. Наведене призвело до наслідків, передбачених ч.3 ст.82 КПК України. Вважає, що саме на підставі зазначеної норми права суддя Дедик Н.П. підлягає відводу зі складу колегії суддів в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як захисником не наведено обставин, які є підставами для відводу згідно ст.75 КПК України.

Потерпілі в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник потерпілих в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави за ч.3 ст.82 КПК України для відводу судді Дедик Н.П., так як вона була визначена запасним суддею і не входила до складу суду.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримала заяву захисника Павленка М.В.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 19.10.2017 р., прийнятою на підготовчому судовому засіданні, було задоволено заяву про самовідвід запасного судді Дедик Н.П., на тій підставі, що вона не була визначена в порядку п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. було постановлено про визначення запасного судді в кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматичного визначення запасного судді від 16.11.2017 р. Дедик Н.П. визначена запасним суддею.

Таким чином, Дедик Н .П. була визначена запасним суддею в кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Внаслідок задоволення колегією суддів відводу головуючому судді Пташник А.М., про що постановлено відповідну ухвалу 18.09.2019 р., його замінила запасний суддя Дедик Н.П. у відповідності до ч.3 ст.320 КПК України, що підтверджується також протоколом заміни основного судді запасним суддею від 24.09.2019 р.

Захисник, як на підставу відводу судді Дедик Н.П., посилається на ч.3 ст.82 КПК України, за змістом якої у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Тобто, даною нормою закону визначені наслідки відводу судді, що входить до складу суду.

Статтею 31 КПК України визначено яким є склад суду в суді першої інстанції, а саме: суддя одноособово, колегіальний суд у складі трьох суддів, суд присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

З аналізу вищезазначених правових норм можна зробити висновок, що запасний суддя не входить до складу суду, що уповноважений на здійснення правосуддя у кримінальному провадженні.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, який міститься в ухвалі від 19.07.2018 року у справі №718/470/17, де зазначено, що у розумінні вимог статей 31,319,320,344 КПК України запасний суддя у кримінальному провадженні, який до заміни ним одного із суддів колегії, не є суддею зі складу суду.

Суд не приймає до уваги долучений захисником до заяви про відвід судді науковий висновок за запитом адвоката Павленка М.В. з питань правильності призначення Сторожинецьким районним судом Чернівецької області запасного судді в кримінальному провадженні №12014260110000622 за обвинуваченням ОСОБА_11 , так як це не відповідає положенням ст.9 КПК України, оскільки такий висновок не відноситься до актів законодавства, які підлягають застосуванню судом.

Враховуючи наведене, з огляду на невстановлення судом обставин для відведення судді, визначених ст.75 КПК України, суд вважає, що заява захисника Павленка М.В. про відвід судді Дедик Н.П. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву захисника Павленка Миколи Володимировича про відвід судді Дедик Н.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Дедик Н.П.

Судді: Дячук О.О.

Бужора В.Т.