Ухвала суду № 85440234, 06.11.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4625/19

Провадження № 1-кс/723/5191/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

слідчого суддi Пташник А.М.

за участю:

секретаря Думенка Г.Ю.

прокурора Попової І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Александрова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гладчука Андрія Васильовича про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гладчук Андрій Васильович звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Ілікою Дмитром Івановичем про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260000000354 від 09.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 09 вересня 2019 року приблизно о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Фольцваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 Королівства Великобританії, рухався по вул. Куза А., в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області зі сторони вул. Буковинської в напрямку м. Сторожинець на швидкості не менше 123,6 км/год, що перевищує допустиму швидкість 50 км/год в межах населеного пункту. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з провулком Пушкіна та, проїжджаючи ділянку дороги з грунтово-гравійним покриттям, яка має заокруглення вліво, водій ОСОБА_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не обрав безпечну швидкість руху та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, змінив напрямок руху вліво, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де в стані юзу допустив зіткнення з квадро циклом під керуванням малолітнього водія ОСОБА_2 , який виїхав з провулку Пушкіна на вул. Куза А. та зупинився в межах смуги руху в напрямку вул. Буковинської.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10,1; 12,1;12,4; 31.1 та 31,4,5 (г), які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1,5; 2,3(б); 2,9 (а), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року.

В результаті дорожньо-транпортної пригоди, малолітньому водію квадроцикла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку СМЕ №92 від 08.10.2019 року спричинено смерть, яка настала від закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм речовини головного мозку та субарахноїдальних крововиливів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 11.09.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 6 листопада 2019 року.

Старший слідчий у поданому клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, про що зібрано достатньо доказів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання його під вартою.

Підозрюваний та його захисник в суді заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів, та просили обрати запобіжний захід у виді застави, враховуючи думку потерпілих, які немають претензій ні матеріального ні морального характеру.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку інших учасників, в т. ч. обвинуваченого і його захисника, які просили обрати інший запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання підозрюваного під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, на які посилається прокурор суд вважає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , під час досудового розслідування є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, що виразилося у значному перевищенні допустимої швидкості руху в населеному пункті, допустив наїзд на малолітнього водія квадрациклу, який загинув на місці.

Ініціюючи продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою, прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вказані ризики, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними.

Однак, в судовому засіданні не наведено достатніх доказів про існування ризиків, які зазначені вище та необґрунтовано існування цих ризиків у рішенні суду першої інстанції.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро кається. Крім того, судом враховується, що до ОСОБА_1 відсутні будь-які претензії з боку потерпілих - батьків, про це свідчить засвідчена нотаріально заява потерпілих та думка потерпілих про обрання більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_1

Злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, але не є умисним і передбачає необережну форму вини. ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Норма передбачена ч.4 ст. 183 КПК України про не визначення застави не є обов`язком, а правом слідчого судді. Зважаючи на всі викладені обставини, суд вважає, що у даному випадку поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою ОСОБА_1 слід визначити розмір застави, який забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 гривень, оскільки на думку суду саме такий розмір застави, у разі її внесення, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд,

Постановив:

Продовжити тримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під вартою у Чернівецькому СІЗО № 33 до 06 грудня 2019 року до 13 годин.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 гривень, (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, МФО 820172, Банк : Держказначейська служба України м. Київ, р/р 37319021008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю, не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним протягм п`яти днів з дня отрмання.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник