Ухвала суду № 85440254, 06.11.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 718/470/17

Провадження № 1-р/723/6/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

колегії суддів: головуючого судді Дедик Н.П., суддів Дячук О.О., Бужори В.Т.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

прокурора Лерка І.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката Тарновецького В.І.,

захисника Павленка М.В.,

представника цивільного відповідача Кацик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву захисника Павленка Миколи Володимировича про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

Захисник Павленко М.В. звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 23.04.2019 р. у кримінальному провадженні №12014260110000622 від 21.11.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора про проведення спеціального судового провадження. Зазначає, що стороною захисту проаналізовано мотиви суду у взаємозв`язку з процесуальним документом прокурора, в основу якого покладено факт здійснення 16.12.2014 р. повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України та оголошення останньої в загальнодержавний та міжнародний розшук. При цьому в клопотанні прокурора відсутні будь-які відомості які б підтверджували обізнаність обвинуваченої як з фактом притягнення до кримінальної відповідальності, так й існуванням кримінального провадження №12014260110000622 від 21.11.2014 р. Згідно ч.3 ст.323 КПК України предметом доказування при вирішенні питання застосування процедури in absentia є обставини, що підтверджують обізнаність підозрюваного (обвинуваченого) про кримінальне провадження. Існування окремих фактів складання повідомлення про підозру, оголошення в розшук, не можуть бути використані за аналогією в цілях ст.323 КПК України. Просить роз`яснити такі обставини:

- яке повідомлення про підозру вручалося 25.03.2015 року та конкретизувати його ідентифікуючі дані: номер кримінального провадження згідно ЄРДР, дата та час повідомлення про підозру, кримінально-правова кваліфікація, особа, яка здійснила повідомлення про підозру?

- які об`єктивно існуючі дані підтверджують обізнаність ОСОБА_11 з кримінальним провадженням №12014260110000622 від 21.11.2014 р., наприклад, проведення процесуальних дій за участі ОСОБА_11 , підпис ОСОБА_11 , що підтверджує отримання повідомлень у кримінальному провадженні тощо?

-яким чином вручення та отримання повідомлення про підозру 25.03.2015 року особі, яка є близьким родичем (сином) підозрюваного (обвинуваченого), може свідчити про обізнаність ОСОБА_11 з кримінальним провадженням №12014260110000622 від 21.11.2014 р.?

В судовому засіданні захисник Павленко М.В. заяву підтримав, додатково зазначив, що обставини, які просить роз`яснити мають бути вказані для легітимізації застосованої процедури спеціального судового розгляду.

Прокурор вважає, що підстав для роз`яснення ухвали суду немає.

Представник потерпілих Тарновецький В.І., думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_8 , вважає, що ухвала суду є зрозумілою і не потребує роз`яснення. Захисник даною заявою намагається переглянути мотивацію суду при прийнятті ухвали, що не повинно роз`яснюватися.

Інші присутні в судовому засіданні потерпілі вирішення даної заяви залишили на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача підтримала заяву захисника Павленка М.В.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2019 року (т.21 а.с.6) судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про призначення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №12014260110000622 від 21.11.2014 р. відносно ОСОБА_11 та вирішено здійснити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №12014260110000622 від 21.11.2014 р. відносно ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 - ч.5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

Суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим і не потребує роз`яснення. Звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали, захисник просить роз`яснити обставини, яких не містить текст ухвали, а тому вони не можуть бути роз`яснені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява захисника Павленка М.В. про роз`яснення ухвали суду від 23.04.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в роз`ясненні ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №12014260110000622 від 21.11.2014 р. (справа № 718/470/17, провадження №1-кп/723/222/19).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Дедик Н.П.

Судді: Дячук О.О.

Бужора В.Т.