Ухвала суду № 82455918, 14.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15619/18

Провадження № 1-кп/638/704/19

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів

головуючого судді - Штих Т.В.,

судді - Семіряда І.В.,

судд і- Цвірюка Д.В.,

за участі секретаря - Тарасової О.П.,

за участю прокурора - Лемішко М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Агафонової Т.А., Житченко Д.Ю.,

захисників потерпілого - Танхельсона С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харків обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201721080000398 від 14.11.2017 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, ФОП, керівник та співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», керівник TOB «Шелдер Лімітед», TOB «Східна нафтова компанія-СД», TOB «Нафтопродукти Слобожанщини», TOB «Етерніті ЛТД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений від кримінальної відповідальності вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.212 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.212 КК України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сімферополь, громадянин України, з вищою освітою, одружений, співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», кінцевий бенефіціар TOB «Східна Нафтова Компанія СД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:

24 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно вказаних осіб.

У підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою та змінено розмір застави.

В судовому засіданні 03 грудня 2018 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 , з застосуванням зміненого розміру застави

В підготовчому судовому засіданні 14 червня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Агафонова Т. А . надала клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з триманням під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні 14 червня 2019 року прокурор не заперечувала проти вказаного клопотання та зазначила, що відсутні підстави для подальшого утримання ОСОБА_2 під вартою. Зазначила, що клопотання захисникам Агафонової Т.А. - цілком обґрунтоване, та просила його задовольнити.

Захисник потерпілого Танхельсон С.Л. розділив думку прокурора та просив задовольнити вказане клопотання, зазначив, що підтримує вказане клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив колегію суддів задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив задовольнити вказане клопотання, надав колегії суддів свої пояснення та клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Житченко Д.Ю. в цілому не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, проте звернув увагу колегії суддів на неможливості врахування позиції адвоката про визнання винуватості ОСОБА_2 , як підстави для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 - Агафонова Т.А. повідомила про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків обов`язків, встановлених для ОСОБА_1 .. відповідно до ухвали суду від 03 грудня 2018 року.

Представник потерпілого підтримав вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що виконував покладені на нього обов`язки та у подальшому буде виконувати та додав, що погоджується з позицією свого захисника та звернув увагу колегії суддів, що пропущений строк звернення з вказаним клопотанням.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Житченко Д.Ю. заперечував проти задоволення вказаного клопотання та повідомив, що воно подане з пропущенням строку, не відповідає вимогам чинного законодавства та має формальний характер.

ОСОБА_2 та захисник Агафонова Т.А. просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Ухвалою від 30 жовтня 2018 року клопотання прокурора задоволене, та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до статті 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

При вирішенні питання про обрання чи заміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою колегія суддів враховується той факт, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте з огляду на викладені у клопотанні захисника Агафонової Т.А. обставини, застосований запобіжний захід не відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, тому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою надасть можливість не перешкоджати інтересам правосуддя, шляхом ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від суду.

Колегія суддів, при обрання запобіжного заходу, звертала увагу на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, чинити перепони встановленню істини під час судового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Проте, на разі, колегією суддів детально вивчена медична документація щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 та членів його родини, надана, як додатки до клопотання захисника Агафонової Т.А., враховуючи процесуальну позицію прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає клопотання захисника Агафонової Т.А. таким, що підлягає задоволенню.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він одружений, має малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_7 має хронічні психологічні захворювання, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце мешкання, цивільний позов у вказаному кримінальному провадження до ОСОБА_2 не заявлений. На разі представники потерпілого не заперечували проти заміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт, та вказали, що ОСОБА_2 з ними досягнув угоди про примирення. Також представник потерпілого зазначив, що тримання під вартою в даному випадку ОСОБА_2 є недоцільним та не справедливим. Підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_2 не вбачається.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу колегія також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Колегія суддів також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотань колегією суддів вивчена можливість щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 і, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, процесуальні позиції прокурора та представника потерпілого, наявність у ОСОБА_2 малолітньої дитини та дружини, яка страждає хронічними захворюваннями, колегія суддів вбачає можливим змінити на інші запобіжні заходи обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що прокурор не звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою продовження строку застосування обов`язків, визначених ухвалою суду від 03.12.2018, передбачений ч.5 ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення, відомості про особу ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою суду від 03.12.2018.

Слід зазначити, що закінчити судовий розгляд в межах строку дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків на обвинуваченого не виявляється можливим з об`єктивних причин - складність кримінального провадження та великий обсяг доказів.

Колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою суду від 03.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 314 - 316 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , з застосуванням електронного засобу контролю, частково задовольнивши клопотання захисника Агафонової Т.А..

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 .

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік покласти на начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 14 серпня 2019 року.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою суду від 03.12.2018 строком на два місяці до 14 серпня 2019 року, задовольнивши клопотання прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні цілодобового домашнього арешту обов`язки, до нього можуть бути застосовані відповідні процесуальні наслідки.

Ухвала може бути оскаржена в порядку глави 18 КПК України.

Головуючий суддя Штих Т.В.

Судді Семіряд І.В.

Цвірюк Д.В.