Ухвала суду № 82285550, 03.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.06.2019 Справа № 554/3221/19

Справа 554/3221/19

1кс/554/7924/2019

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на зовнішній жорсткий диск « SP-Armor», 500 Gb, білого кольору, з USB- кабелем, №18037131-11-500GA30-WD, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 14 травня 2019 року .

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 14 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку в житлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві приватної власності ОСОБА_1 , зокрема, накладено арешт на зовнішній жорсткий диск « SP-Armor», 500 Gb, білого кольору, з USB- кабелем, № 18037131-11-500GA30-WD.

Всупереч положенням ст. 168 КПК України та ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку від 17.04.2019, слідчим під час проведення обшуку було неправомірно вилучено зовнішній жорсткий диск SP-Armor», 500 Gb, білого кольору, з USB- кабелем, №18037131-11-500GA30-WD.

Так стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили необхідність арешту вилученого зовнішнього жорсткого диску. Зазначене майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Все вищезазначене свідчить, що потреби досудового розслідування в даному конкретному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи Барсукової Світлани Григорівни, яка немає жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, яка не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, в межах якого вилучався належний їй зовнішній жорсткий диск, а тому відсутні підстави для накладення арешту на зовнішній жорсткий диск.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, представниця надала заяву відповідно до якої просила справу слухати у її відсутність, та задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава перебуває кримінальне провадження №62019170000000057 від 01.02.2019 за ознаками

кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.364

Кримінального кодексу України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 14 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку в житлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що накладення арешту на зазначене майно перешкоджає законному праву ОСОБА_1 користуватися своїм майном а також те, що заявнику не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на зовнішній жорсткий диск « SP-Armor», 500 Gb, білого кольору, з USB- кабелем, №18037131-11-500GA30-WD, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 14 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій