Ухвала суду № 82071693, 30.05.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/360/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем України

30.05.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., слідчого Ніколюка Ю.Є., розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №12018150000000241, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Ніколюка Ю.Є., погоджене з прокурором Кузнецовим В.В., по кримінальному провадженню №12018150000000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розтрати грошових коштів департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради ОСОБА_1 А.П. на загальну суму 741365 грн, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт речових доказів, що були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

В тексті клопотання слідчий заявив про його розгляд без виклику особи у володінні якої вказані речові докази перебували, у відповідності до ч.1, 2 ст. 172 КПК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що протягом 2018 року заступником директора департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради ОСОБА_2 . вчинено грошових коштів на загальну суму 741365 грн.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000241 16.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, та 21.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

11.05.2019 року за розтрату коштів Миколаївської міської ради ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Під час проведення 24.05.2019 року обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені документи відповідно до вказаного в протоколі обшуку переліку.

Зазначені документи постановою слідчого від 26.05.2019 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що вказані речі та документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки можуть містити дані про злочинну діяльність, направлену на заволодіння бюджетними коштами; перерахування коштів за фактично невиконані роботи, могли використовуватись як засіб вчинення злочину, й тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт на вказані документи.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає, що вилучені документи можуть бути доказами вчинення злочинної діяльності, вивчивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2019 року; копію повідомлення Управління СБУ України в Миколаївській області від 14.08.2018 року № 64/20-8223; копію постанови про призначення групи прокурорів від 01.02.2019 року; копію постанови про призначення слідчої групи; копію ухвали слідчого судді Баштанського районного суду від 17.05.2019 року; копію протоколу обшуку від 24.05.2019 року; копію постанови про визнання ревучими доказами від 26.05.2019 року), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на вилучені документи з метою їх збереження як речових доказів, оскільки вони можуть мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

При цьому, в судовому засіданні слідчий вказав, що вилучені документи прямо не стосуються розслідуваного кримінального провадження, в якому було дано дозвіл на обшук, але оригінали вилучених розписок ОСОБА_2 містять його власноручний підпис та можуть бути використані в якості вільних зразків підпису підозрюваного.

Оскільки вилучені в ході обшуку копії документів не стосуються тих, на вилучення яких був наданий дозвіл слідчим суддею при наданні дозволу на обшук та вони не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, а також через те, що такі документи є копіями, тому не можуть використовуватись для відповідних експертних досліджень, то відсутні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а, отже, і відсутні підстави для їх арешту.

Що ж стосується оригіналів вилучених розписок ОСОБА_2 від 28.10.2017 року та від 30.05.2016 року, то слідчим доведено, що вони можуть бути використані як речові докази для про ведення відповідних експертиз в кримінальному провадженні (наприклад, в якості вільних зразків почерку та підпису автора), тому відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України тому, для їх збереження – мають бути арештовані.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12018150000000241, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. оригінал розписки від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 відносно поставки матеріалів систем монтажу опалення від 28.10.2017 року на 1 аркуші;

2. оригінал розписки від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 відносно отримання грошових коштів у сумі 8040 доларів США від 30.05.2016 року на 1 аркуш.,

що були вилучені 24.05.2019 року у період з 08.35 годин до 12.08 годин в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 26.05.2019 року.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на:

1. копію опису документів, що додаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності» від 27 січня 2011 року на 1 аркуші;

2. копію опису документів, що додаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності» від 27 січня 2011 року на 1 аркуші;

3. копію довідки про взяття платника податків відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Андрія Петровича від 19.06.2008 року на 1 аркуші;

4. копію пояснювальної записки від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 на 1 аркуші;

5. копію пояснювальної записки від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 на 1 аркуші;

6. копію заяви на ім`я міського голови Сенкевича О.Ф. від ОСОБА_3 датована дата складання 30.08.2018 року із зазначеним вхідним номером канцелярії Миколаївського міськвиконкому від 04.09.2018 року на 1 аркуші;

7. копію заяви на ім`я міського голови Сенкевича О.Ф. від ОСОБА_3 датована дата складання 30.08.2018 року на 1 аркуші;

8. копію заяви на ім`я міського голови Сенкевича О.Ф. від ОСОБА_3 датована дата складання 30.08.2018 року на 1 аркуші;

9. копію претензії від 15 червня 2018 року до ОСОБА_2 від ОСОБА_3 на 2 аркушах;

10. копію претензії від 15 серпня 2018 року до Слободяника ОСОБА_7 від ОСОБА_3 на 1 аркуші;

11. копію конверту кур`єрської доставки «Укрпошта експрес» на 1 аркуші;

12. копію розписки від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 відносно поставки матеріалів систем монтажу опалення від 28.10.2017 року на 1 аркуші;

13. копію опису вкладення до цінного листа на 1 аркуші;

14. копію розписки від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 відносно поставки матеріалів систем монтажу опалення від 28.10.2017 року на 1 аркуші;

15. копію опису вкладення до цінного листа на 1 аркуші;

16. копію конверту кур`єрської доставки «Укрпошта експрес» на 1 аркуші;

17. копію конверту кур`єрської доставки «Укрпошта експрес» на 1 аркуші;

18. копію заяви на ім`я міського голови від ОСОБА_3 від 15 серпня 2018 року на 2 аркушах;

19. друк резолюції на 1 аркуші;

20. копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 № НОМЕР_1 на 1 аркуші;

21. копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 № 328726 на 1 аркуші;

22. копію паспорта громадянина ОСОБА_2 на 1 аркуші;

23. довідку № 1236/17-208/2983711410 від 19.10.2011 року на 5 аркушах;

24. бланк податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб на 2 аркушах;

25. копію договору суборенди від 25.07.2008 року між ТОВ «Контракт-Миколаїв» та ФОП ОСОБА_2 на 3 аркушах,

відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: