Ухвала суду № 81802251, 15.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.05.2019 Справа № 554/3221/19

Провадження №1-кс/554/7084/2019

У Х В АЛ А

Іменем України

15 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. від розгляду справи № 554/3221/19; провадження № 1-кс/554/6864/2019, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, як слідчого судді, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. від розгляду справи № 554/3221/19; провадження № 1-кс/554/6864/2019, за клопотанням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Обихвост Д.С. про арешт майна.

На обґрунтування поданої заяви зазначав, що у слідчого судді Гольник Л.В. та його захисника адвоката Ковжоги О.І. наявний конфлікт інтересу, оскільки суддя в засобах масової інформації поширювала недостовірну інформацію на його думку, негативно висловлювалась на адресу адвоката, звинувачувала у вчиненні злочину проти неї. Також його адвокат звертався зі скаргами на дії судді. На його думку, це вказує, що справа буде розглядатися необ`єктивно та до нього буде упереджене ставлення з метою помсти його адвокату.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд відводу у його відсутність, просив його задовольнити.

Адвокат Ковжога О.І. в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд відводу у його відсутність, вказував на наявність підстав для відводу слідчого судді , а тому просив відвід задовольнити. Одночасно з заявою надав копії документів на підтвердження наявності підстав для відводу.

Слідчий суддя Гольник Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд питання у її відсутність, при вирішенні питання поклалася на розсуд суду. Вказувала, що у неї немає необ`єктивного ставлення до ОСОБА_1 . клопотання про арешт майна якого розглядається. Те, що його захисник Ковжога ОСОБА_2 . ставиться до неї негативно не свідчить про наявність зацікавленості або неупередженості при розгляді клопотання прокурора.

Дослідивши подану заяву, матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75- 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 24 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, окрім іншого цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_1 є володільцем майна, щодо якого подано клопотання прокурора про його арешт. Згідно ордеру ДН №085809 від 10.05.2019 року інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Ковжога О.І..

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтею 75КПК України,передбачено,що слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Згідно до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що«безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що:«між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленимирезолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Таким чином, підстави для відводу судді є оціночною категорією, що дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а сумнів заявника у безсторонності судді є розумним і наданими доказами доведено наявність підстав для відводу у розгляді справи, оскільки за наявних обставин і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді під час прийняття рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді, а також поставлення під сумнів законність прийнятого ним рішення, заява ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35,75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. від розгляду справи № 554/3221/19; провадження № 1-кс/554/6864/2019 - задовольнити.

Передати матеріали справи № 554/3221/19; провадження № 1-кс/554/6864/2019 за клопотанням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Обихвост Д.С. про арешт майна - до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька