Ухвала суду № 81444346, 26.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9212/19

Провадження № 1-кс/520/4919/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриОдеської області ОСОБА_4 про проведенняобшуку укримінальному провадженніза №12019160000000359відомості прояке внесені02.04.2019року доЄдиного реєструдосудових розслідувань,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000359 відомості про яке внесені 02.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обставини кримінального правопорушення за яким проводиться досудове розслідування викладені слідчим в письмовому клопотанні.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресом: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира на праві приватної власності, з розподілом часток по належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що за результатами виконаного доручення Причорноморським управлінням кіберполіції та матеріалам службового розслідування, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку в житловому приміщенні за адресом: АДРЕСА_1 , є відшукування паспортів на імена різних осіб, банківських карток, сім-карток, платіжних терміналів, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання інформації, комп`ютерної техніки, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та будь-яких інших речей, що мають значення для встановлення істини у провадженні та використовувалися у злочинній діяльності або здобутих злочинним шляхом чи заборонених в обігу.

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення вищезазначених речей та документів, що можуть бути використані під час досудового розслідування як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у вказаному кримінальному провадженні та отримати які в іншій спосіб не надається можливим.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що, є достатні підстави вважати, що в житловому приміщенні за адресом: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись паспорти на імена різних осіб, банківські картки, сім-картки, платіжні термінали, мобільні телефони, магнітні та електронні засоби зберігання інформації, комп`ютерна техніка, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом та будь-які інші речі, що мають значення для встановлення істини у провадженні та використовувалися у злочинній діяльності або здобуті злочинним шляхом чи заборонені в обігу, враховуючи наявність достатніх підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 233, 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12019160000000359 від 02.04.2019 року за ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресом: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних документів та предметів: паспортів на імена різних осіб, банківських карток, сім-карток, платіжних терміналів, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання інформації, комп`ютерної техніки, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та будь-яких інших речей, що мають значення для встановлення істини у провадженні та використовувалися у злочинній діяльності або здобутих злочинним шляхом чи заборонених в обігу.

Проведення обшуку доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області, які перебувають в групі слідчих по вказаному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1