Ухвала суду № 81245929, 17.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2180/18

Провадження № 1-кс/461/3233/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю: секретаря судового засідання Миська С.М., прокурора Цар Р.В., заявника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018140400000010,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018140400000010. Просить суд скасувати арешт грошових кошти: номіналом 20 євро у кількості 1 купюри; номіналом 10 євро у кількості 4 купюр; номіналом 5 євро у кількості 6 купюр; номіналом 1 євро монета; грошові кошти: номіналом 5 Суданівських паундів у кількості 6 купюр; номіналом 1 Саудівський паунд у кількості 2 купюр; номіналом 2 Саудівських паунди у кількості 1 купюри; грошові кошти: номіналом 200 гривень у кількості 7 купюр; номіналом 500 гривень у кількості 3 купюри; номіналом 100 гривень у кількості 9 купюр; грошові кошти: номіналом 100 доларів США у кількості 86 купюр; номіналом 50 доларів США у кількості 10 купюр; номіналом 1 долар США у кількості 3 купюр; номіналом 5 доларів США у кількості 1 купюри, який був накладений ухвалою слідчого Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що вказані вище кошти є власними заощадженнями ОСОБА_2, оскільки останні (в гривневому еквіваленті) отримані ним за результатами основної діяльності, в якості основного джерела доходу, а саме заробітної плати та оплати витрат по відрядженнях за тривалий час. В подальшому частина вказаних коштів ним була конвертована у валюту США та тимчасово зберігалася у сейфі в його особистому робочому кабінеті для подальшого вирішення особистих побутових сімейних питань і не мають відношення до кримінального провадження.

Крім того, стверджує, що з моменту вилучення у ОСОБА_2 грошових коштів минуло понад три місяці, протягом яких органом досудового розслідування не здобуто допустимих, в розумінні ст.86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не встановлено, яким чином вищевказані грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них, а також яким чином вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказані грошові кошти є предметом вчинення злочину досудове розслідування у якому триває.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2018 року у справі №461/2180/18 (Провадження №1-кс/461/11358/18) накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщень державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 3, а саме грошові кошти: номіналом 20 євро у кількості 1 купюри; номіналом 10 євро у кількості 4 купюр; номіналом 5 євро у кількості 6 купюр; номіналом 1 євро монета; грошові кошти: номіналом 5 Суданівських паундів у кількості 6 купюр; номіналом 1 Саудівський паунд у кількості 2 купюр; номіналом 2 Саудівських паунди у кількості 1 купюри; грошові кошти: номіналом 200 гривень у кількості 7 купюр; номіналом 500 гривень у кількості 3 купюри; номіналом 100 гривень у кількості 9 купюр; грошові кошти: номіналом 100 доларів США у кількості 86 купюр; номіналом 50 доларів США у кількості 10 купюр; номіналом 1 долар США у кількості 3 купюр; номіналом 5 доларів США у кількості 1 купюри.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами справи встановлено, що на даний момент у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення даного злочину.

Зокрема, проводяться слідчі дії з метою виявлення ймовірних порушень податкового законодавства та проведення аналізу руху коштів між державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» та ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», а також контрагентами останнього.

Крім того, вказані вище грошові кошти є предметами кримінального правопорушення, а відтак є доказами у кримінальному провадженні, та можуть містити в собі відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого судді, не припинили існування потреби у накладенні арешту на грошові кошти, арешт накладений на них обґрунтовано, а відтак відсутні правові підстави вважати, що заявницю протиправно позбавлено права власності.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку поло відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018140400000010 – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Р. Волоско