Ухвала суду № 81037902, 18.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2019Справа № 910/1141/15-г

Господарський суд міста Києва, у складі колегії суддів: Баранова Д.О. (головуючий), Сівакової В.В., Спичака О.М., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів

у справі № 910/1141/15-г

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни

про стягнення 61 286,90 грн.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Багрій Н.В. - представник

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/1141/15-г (суддя Ващенко Т.М.) в позові відмовлено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 2 500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

02.06.2015 на виконання вказаного вище рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" у виконавчому провадженні № 48467943 грошових коштів у сумі 22 950,00 грн., визнано незаконною та скасовано в частині стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 5 878,69 грн. виконавчого збору постанову від 30.08.2017 у ВП № 48467943 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві "Про стягнення виконавчого збору". В іншій частині скарги відмовлено в задоволенні.

06.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів.

Відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв'язку з відпусткою судді Ващенко Т.М., яка була головуючою у справі № 910/1141/15-г, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату № 05-23/373 від 06.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/1141/15-г.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/1141/15-г, визначено головуючого суддю Баранова Д.О., суддів: Трофименко Т.Ю. та Сівакову В.В. для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаних стягувачем коштів, яка зареєстрована Господарським судом міста Києва 06.03.2019 за вхід. № 01-20/2210/19.

На підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/383 від 11.03.2019, у зв'язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю. призначено повторний автоматизований розподіл матеріали судової справи № 910/1141/15-г, з метою заміни судді, що вибув.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/1141/15-г, визначено головуючого суддю Баранова Д.О., суддів: Сівакову В.В. та Спичака О.М. для подальшого розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаних стягувачем коштів, яка зареєстрована Господарським судом міста Києва 06.03.2019 за вхід. № 01-20/2210/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів у справі № 910/1141/15-г призначено до розгляду на 18.03.2019.

У судовому засіданні 18.03.2019 розглядалась заява Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів.

Представник Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення.

Фізична особа-підприємець Шаповал Олена Віталіївна у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялась ухвалою суду.

Згідно ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" за відсутності Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни.

Подана Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/1141/15-г в позові Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відмовлено повністю та стягнуто з підприємства на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 2 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

02.06.2015 на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва, було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 910/1141/15-г.

Як вказує заявник, в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015. № 910/1141/15-г в межах виконавчого провадження № 48467943 з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни підлягали стягненню:

- 2 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката на користь стягувача;

- 250,00 грн. виконавчого збору;

- 300,00 грн. витрат виконавчого провадження.

В той час, заявник зазначає, що фактично державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г в межах виконавчого провадження № 48467943 стягнуто:

- 23 130,00 грн. на користь стягувача;

- 6 128,69 грн. виконавчого збору;

- 300,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Так, Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" вказує, що хвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 по справі № 910/1141/15-г судом встановлено, що грошові кошти на суму 22 950,00 грн. (20 630,00 грн. на користь стягувача та 2 320,00 грн. виконавчого збору) стягнуто з боржника безпідставно, з огляду на що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стягнення з підприємства у виконавчому провадженні № 48467943 грошових коштів у сумі 22 950,00 грн. є незаконними. Також, даною ухвалою відзначено, що надлишково стягнуті кошти у сумі 22 950,00 грн. не є результатом розгляду скарги в розумінні приписів ст. 343 ГПК України, а порушене право позивача може бути захищено останнім в порядку відповідної судової юрисдикції.

З огляду на викладене, Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" й звернулось до суду із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 по справі № 910/1141/15-г та видати наказ про стягнення на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" з Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни безпідставно одержані кошти у сумі 20 630,00 грн.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/1141/15-г (суддя Ващенко Т.М.) в позові відмовлено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 2 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання вказаного вище рішення 02.06.2015 було видано наказ про стягнення з позивача на користь відповідача 2 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Разом з тим, суд вказує, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 встановлено, що постановою від 20.08.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 48467943 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г, однак, в тексті вказаної постанови зазначено, що на підставі вказаного наказу підлягає стягненню з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 61 286,90 грн., замість вірного зазначення суми, вказаної в наказі Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г (2 500,00 грн.).

Постановою від 12.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на кошти Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", однак, в межах суми 61 286,90 грн., а не в межах 2 500,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що Постановами від 05.07.2018 у ВП № 48467943 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві внесено виправлення до Постанови від 20.08.2015 про відкриття ВП № 48467943 та постанови від 12.10.2015 у ВП № 48467943 про накладення арешту на кошти боржника, в частині вірного зазначення заборгованості за виконавчим документом (наказом Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г) 2 500,00 грн. замість 61 286,90 грн. та в частині вірного зазначення суми накладеного арешту на кошти позивача - 2 500,00 грн. замість 61 286,90 грн.

Крім вказаного, постановою від 05.07.2018 у ВП № 48467943 знято арешт з рахунків скаржника.

Відтак, судом встановлено, що оскільки станом на момент пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г про стягнення 2 500,00 грн. строк його пред'явлення до виконання не закінчився та він відповідав вимогам, передбаченим Законом, враховуючи внесене 05.07.2018 відповідною постановою виправлення до Постанови від 20.08.2015 про відкриття ВП № 48467943, то за таких обставин Постанова від 20.08.2015 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавче провадження № 48467943 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г є правомірною.

Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах ВП № 48467943 доказів добровільного виконання скаржником наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г та перерахування в установлений постановою від 20.08.2015 про відкриття ВП № 48467943 строк на добровільне виконання рішення 2 500,00 грн. на корись стягувача, враховуючи право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на кошти боржника та те, що постановою від 05.07.2018 у ВП № 48467943 внесено виправлення до постанови від 12.10.2015 у ВП № 48467943 про накладення арешту на кошти боржника, в частині вірного зазначення суми накладеного арешту на кошти позивача, та приймаючи до уваги постанову від 05.07.2018 у ВП № 48467943 про зняття арешту з рахунків Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", суд дійшов висновку, що Постанова від 12.10.2015 у ВП № 48467943 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правомірною.

Також, в значеній вище ухвалі суду вказано, що Постановами від 30.08.2017 у ВП № 48467943 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 300,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 6 128,69 грн. виконавчого збору.

В той час, суд дійшов висновку, що з боржника підлягав стягненню виконавчий збір в сумі 250,00 грн., замість визначених державних виконавцем 6 128,69 грн. 300,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (витрат виконавчого провадження) визначено державним виконавцем правомірно.

Відтак, за наслідками розгляду скарги, скаржнику відмовлено в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.08.2017 по виконавчому провадженню № 48467943 та визнано незаконною та скасовано в частині стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 5 878,69 грн. виконавчого збору (6 128,69 грн. - 250,00 грн.) постанову від 30.08.2017 у ВП № 48467943 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві "Про стягнення виконавчого збору".

Оскільки в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г в межах виконавчого провадження № 48467943 з боржника підлягали стягненню: 2 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката на користь стягувача; 250,00 грн. виконавчого збору; 300,00 грн. витрат виконавчого провадження, однак, фактично державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г в межах виконавчого провадження № 48467943 фактично стягнуто: 23 130,00 грн. на користь стягувача; 6.128,69 грн. виконавчого збору; 300,00 грн. витрат виконавчого провадження, судом було встановлено, що грошові кошти на суму 22 950,00 грн. (20 630,00 грн. на користь стягувача та 2 320 грн. виконавчого збору) стягнуто з боржника безпідставно, з огляду на що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" у виконавчому провадженні № 48467943 грошових коштів у сумі 22 950,00 грн. є незаконними, та відповідно в цій частині скарга була задоволена судом.

Так, приписами ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, з огляду на викладене вище та з врахуванням встановлених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 обставин, суд дійшов висновку, що фактично в межах виконавчого провадження № 48467943 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г було здійснено примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/1141/15-г, яким було стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 2 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Таким чином, враховуючи імперативний характер приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України з якими обумовлюється можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, та з огляду на те, що фактично в межах виконавчого провадження відбулось примусове виконання рішення суду, а саме, стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 2 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, що було здійснено в межах виконавчого провадження № 48467943 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г, то за таких обставин суд не вбачає правових підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги заявника про видачу наказу про стягнення на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" з Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни безпідставно одержаних коштів в сумі 20 630, 00 грн., то суд вказує наступне.

Так, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Нормами статті 18 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, судом було встановлено, що фактично рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 яким було стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 2 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, було виконано в примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 48467943 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/1141/15-г.

В той час, суд вказує, що будь якого іншого рішення про стягнення на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" з Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни безпідставно одержаних коштів в сумі 20 630, 00 грн., що набрало б законної сили та було обов'язковим до виконання, та відповідно на виконання якого судом би був виданий наказ, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, судом акцентується увага на тому, що виходячи з викладеного вище та встановлених обставин, при зверненні до суду із відповідною заявою, вимогою якої є: видати наказ про стягнення на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" з Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни безпідставно одержаних коштів в сумі 20 630, 00 грн., заявником мотивуючи вказану вимогу обрано спосіб захисту, що не передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником - Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" при зверненні до суду із відповідною заявою: в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - не доведено обставин з відповідними засобами доказування з якими приписи ст. 328 Господарського процесуального кодексу України обумовлюють можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а в частині стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів - обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

За таких підстав суд визнає подану Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234 та 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.04.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.О. Баранов

Судді: В.В. Сівакова

О.М. Спичак