Ухвала суду № 79797444, 11.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8635/18 1-кс/335/6910/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2019 року доручено проведення судової будівельно–технічної експертизи, до проведення якої залучено експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи відповідають об’єми виконаних будівельних робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання житлового будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», які були виконані згідно договору підряду № Пав15/ДПН від 09 листопада 2017 укладеного між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «Смартек» відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт № 107, № 162 за лютий 2018 року, № 191 за 2018 рік, фактично виконаним? Яка різниця між об’ємами виконаних будівельних робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання житлового будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 107, № 162 за лютий 2018 року, № 191 за 2018 рік та фактично виконаними?

Від експерта надійшло клопотання про уточнення питань поставлених на вирішення експертизи, з урахуванням нових даних які були отримані досудовим слідством під час розслідування та які мають відношення до визначення вартості будівельних робіт.

На виконання клопотання експерта слідчий звернувся до суду з клопотанням про уточнення поставлених перед експертом питань.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу », незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов’язаних із проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 69 КПК України передбачено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов’язків.

Враховуючи зазначені положення Закону, з метою забезпечення проведення судової експертизи та повного з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали слідчого судді від 10.09.2018 року в частині поставлених питань експерту.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення ухвали – задовольнити.

В ухвалі слідчого судді від 10.09.2018 року у справі № 1-кс/335/6910/2018 про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи, до проведення якої залучено експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз питання на вирішення експертизи викласти в наступній редакції:

1.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання житлового будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», які були виконані згідно договору підряду № Пав15/ДПН від 09 листопада 2017 укладеного між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК» обсягам та вартості, визначеними у проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт № 107 на суму 59483,8 грн., № 162 за лютий 2018 року на суму 16811,89 грн., № 191 за 2018 рік на суму 41651,83 грн?

2. Яка вартість фактично виконаних робітпо об’єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання житлового будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», які були виконані згідно договору підряду № Пав15/ДПН від 09 листопада 2017 укладеного між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК», з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №791-18?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання житлового будинку № 15 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі», які були виконані згідно договору підряду № Пав15/ДПН від 09 листопада 2017 укладеного між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМАРТТЕК», з урахуванням вартості електронасосів, які були придбані ТОВ «СМАРТТЕК» у ТОВ «ІНТЕРПАМС ІНЖИНІРИНГ», згідно видаткових накладних № 348 від 20 листопада 2017 року, № 387 від 11 грудня 2017 року, № 347 від 20 листопада 2017 року?

4. Яка загальна вартість фактично виконаних робіт з урахуванням дослідження по 1-3 питанню?

Копію ухвали направити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І.Рибалко