Рішення № 78441277, 06.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

06.12.2018 Справа № 756/5359/15-ц

Ун. №756/5359/15-ц

Пр. № 6/756/670/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БМ БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року АТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме АТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «ВТБ БАНК» по справі № 756/5359/15-ц за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/13/250708 від 25.07.2008 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 079,39 доларів США та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року змінено, в частині вимог про стягнення пені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 472,09 доларів США, 14 264,21 грн. - пені та 1 827,00 грн. сплаченого судового збору.

На виконання вищезазначених рішень 15.01.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Заявник зазначив, що 13.09.2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги № 13092018, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором № 5/13/250708 від 25.07.2008 року.

З цих підстав, АТ «ВТБ БАНК» просило суд замінити стягувача у виконавчому листі АТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «ВТБ БАНК» у справі № 756/5359/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «ВТБ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/13/250708 від 25.07.2008 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 079,39 доларів США та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року змінено, в частині вимог про стягнення пені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 472,09 доларів США, 14 264,21 грн. - пені та 1 827,00 грн. сплаченого судового збору.

На виконання вищезазначених рішень 15.01.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги № 13092018, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008 року.

Згідно п. 3.1.7. цього договору, первісний кредитор зобов'язується протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги відповідно до умов п. 3.1.3 цього договору, надіслати боржникам, їх поручителям та майновим поручителям письмові повідомлення первісного кредитора про відступлення новому кредитору права вимоги за формою згідно з додатком 3 до договору, оформлені та підписані первісним кредитором.

При цьому, первісний кредитор несе всі витрати щодо підготовки та відправлення цих повідомлень. Підтвердженням належних повідомлень боржників, поручителів, майнових поручителів про відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору є копії повідомлень та реєстр відправленої кореспонденції або інші документи, що підтверджують відправлення повідомлень. Належно завірені копії повідомлень та оригінал реєстру відправленої кореспонденції з оригіналом квитанцій поштового відділення про відправлення повідомлення, що є доказом направлення повідомлень, передаються первісним кредитором новому кредитору протягом 7 (семи) календарних днів після спливу строку, передбаченого для відправлення повідомлень у даному пункті цього договору.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором №5/13/250708 від 25.07.2008 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину.

Положеннями п. 4.2. договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, передбачено, що новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору на рахунок первісного кредитора, вказаного в п. 12 цього договору в день укладання сторонами цього договору.

Всупереч вище зазначеним положенням договору, АТ «ВТБ БАНК» не надано доказів оплати коштів за договором, а отже підтвердження набуття прав кредитора за основним договором.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва АТ «ВТБ БАНК» від АТ «БМ БАНК», та підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 про вчинення правочину, суд вважає, що заява АТ «ВТБ БАНК» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БМ БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук