Постанова № 77353990, 23.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11195/18

Провадження №: 1-кс/752/7452/18

У Х В А Л А

23.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., прокурора Кошмана Ю.О., адвоката Корєнькова І.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 12012110000000130 від 26.11.2012 старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві Тришневської О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Вільчинським О. В., клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві Тришневська О.А. за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва Вільчинського О. В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012110000000130 від 26.11.2012, в якому 22.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених ньому обставин. Вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також зазначив, що в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на що, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Корєньков І.А.. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

26.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12012110000000130 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.10.2018 ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

22.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 190 ч. 4 КК України у кримінальному провадженні № 12012110000000130.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_2, як особа, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказаний ризик спростовується.

Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м'якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м'якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м'якої міри запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв'язків, те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов'язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_2 обов»язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теребовля Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: м Київ, АДРЕСА_1, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому не залишати місце проживання за адресою: м Київ, АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

-не залишати місце проживання за адресою: м Київ, АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 23.12.2018 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: