Постанова № 76813708, 26.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
26.09.2018
Номер справи
916/2242/13
Номер документу
76813708
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2242/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: С.В. Таран,

суддів: Т.А. Величко, Л.В. Поліщук,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” – ОСОБА_1;

від Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»- ОСОБА_3;

від Публічного акціонерного товариства «МТБ ОСОБА_2» - ОСОБА_4;

арбітражний керуючий – ОСОБА_5;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”

на ухвалу Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі від 22.06.2018, прийняту суддею Найфлешем В.Д., м. Одеса, повний текст складено 03.07.2018,

у справі №916/2242/13

про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі №916/2242/13 (суддя Найфлейш В.Д.) затверджено звіт ліквідатора про визнання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд” (далі - ТОВ „Наталка-Трейд”) банкрутом; затверджено ліквідаційний баланс ТОВ „Наталка-Трейд”; вимоги кредиторів, незадоволені за відсутністю майна банкрута, визнано погашеними; ліквідовано та припинено ТОВ „Наталка-Трейд” з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відповідно до пункту 4 статті 83 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов’язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення – ТОВ „Наталка-Трейд” та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – ТОВ „Наталка-Трейд”; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ТОВ „Наталка-Трейд” арбітражного керуючого ОСОБА_5; провадження у справі № 916/2242/13 закрито; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ТОВ „Наталка-Трейд” з 27.08.2015 по 26.12.2017 на загальну суму 253797,49 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “П’ять континентів ЛТД” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 85,26 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 – Торгсервіс Південь” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 17,17 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 29088,34 грн; стягнуто з Приватного підприємства “Флораль ЛТД” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 116,78 грн; стягнуто з Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 1,49 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Дрінк Дістрібушн Сістем” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 502,08 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 14288,80 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Ліон-95” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 148,06 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Центр-Будінвест” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 8090,95 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Техноюг” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 265,24 грн; стягнуто з компанії “Велгевос Ентерпрайзес Лімітед” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5. суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 97223,35 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Ді ОСОБА_7 Еволюшн” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 98,10 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Об’єднана торгівельна мережа” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 1493,69 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Гала Блейд” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 184 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Дистриб’ютор Сервіс” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 25,95 грн; стягнуто з Компанії “Правда” у вигляді ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 711,71 грн; стягнуто з Комерційної фірми ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Водограй” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 610,92 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “ВАМОС 5” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 603,83 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “АВІС” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 1398,79 грн; стягнуто з Підприємства “Відас”, заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю “Вельгевос Ентерпрайсез Лімітед” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 4627,37 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Клуб сиру” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 102,94 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Ексім-Груп” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 254,24 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “МТБ ОСОБА_2” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 81345,15грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “ТД “ЕЛІТ” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 938,29 грн; стягнуто з Приватного підприємства “Баффало-Снек груп” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 45,70 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Сандора” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 1907,62 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Агроком” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 45,68 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_8 груп” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 256,77 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Лан-Україна” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 383,59 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Кременчукм’ясо” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 324,86 грн; стягнуто з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 7446,52 грн; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Арікол” на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 1002,43 грн; стягнуто з Українсько - Ізраїльського спільного підприємства “Аріель” у формі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 71,06 грн; стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9 на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 суму оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 88,83 грн; відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_5 у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 26.12.2017 по 12.06.2018 у сумі 82537,82 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 скасувати повністю, справу №916/2242/13 направити до Господарського суду Одеської області.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що ліквідатором без направлення всіх необхідних запитів та отримання відповідей, передчасно подано до суду ліквідаційний звіт та баланс, зокрема, не направлено запитів та не отримано відповідей з Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Український Державний центр радіочастот», митниці за місцезнаходженням боржника, а також, відсутні витяги з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру патентів України на корисні моделі.

Крім того, апелянт зазначає, що судом передчасно розглянуто ліквідаційний звіт та баланс, оскільки позбавлено кредиторів права на перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2018, укладеного між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр».

В апеляційній скарзі скаржник також посилається на те, що він не погоджував затвердження грошової винагороди ліквідатора в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, а тому вважає неправомірним затвердження судом винагороди ліквідатору ТОВ «Наталка-Трейд» ОСОБА_5 та стягнення її пропорційно з усіх кредиторів.

У подальшому скаржник подав заяву №13-3-04/246 від 25.09.2018 (вх.№2222/18/Д4 від 25.09.2018), в якій повідомив про помилкове зазначення про незгоду банку з затвердженням винагороди ліквідатору ОСОБА_5 і просив не враховувати таку підставу апеляційної скарги, оскільки на засіданнях комітету кредиторів 22.12.2017 та 11.06.2017 ПАТ "УкрСиббанк" погоджував нарахування заробітної плати ліквідатору ТОВ "Наталка-Трейд" ОСОБА_5

Арбітражний керуючий-ліквідатор ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу висловила заперечення щодо її задоволення, посилаючись на те, що нею було вжито всіх необхідних заходів, направлених на виявлення активів боржника. Про вжиття відповідних заходів арбітражний керуючий звітував перед комітетом кредиторів та перед судом у поточних звітах.

Інші учасники справи власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

В судовому засіданні 26.09.2018 представник ПАТ “УкрСиббанк” апеляційну скаргу підтримав; представники ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ПАТ «МТБ ОСОБА_2» та арбітражний керуючий ОСОБА_5 проти її задоволення висловили заперечення, інші учасники судового процесу участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том 39 а.с. 67,69-76, 78-133).

Заслухавши пояснення представників ПАТ “УкрСиббанк”, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ПАТ «МТБ ОСОБА_2» та арбітражного керуючого ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 10.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наталка-Трейд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10, визнані грошові вимоги кредиторів до боржника, зобов’язано боржника подати оголошення до офіційних друкованих органів про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наталка-Трейд" з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

На підставі ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 10.09.2013 боржник подав до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наталка-Трейд", яке опубліковано в газеті "Голос України" №179 від 26.09.2013.

Ухвалою попереднього засідання від 26.11.2013 затверджено поданий розпорядником майна та визнаний судом реєстр вимог кредиторів, до якого увійшло 34 конкурсних кредитори.

Постановою Господарського суду Одеської області від 11.03.2014 ТОВ „Наталка-Трейд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

15.09.2014 до місцевого господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Наталка-Трейд" з відповідними документами щодо ходу здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд”, припинено юридичну особу – ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд”, в задоволенні заяви підприємства "Відас" заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2014 №2055, укладеного між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд” та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр", визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд” і повернення його ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд” з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки від 12.06.2008, укладеного між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд” та Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк"– відмовлено, провадження по справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 по справі №916/2242/13 скасовано. Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд”, проведену відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 по справі № 916/2242/13, справу передано Господарському суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016, відмовлено у задоволенні заяви Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, будинок 12А від 16.08.2013, укладеного між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгсервіс”.

Іншою ухвалою Господарського суду від 27.08.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2015, задоволено частково скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" арбітражного керуючого ОСОБА_10, усунено ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання повноважень ліквідатора, ліквідатором ТОВ "Наталка-Трейд" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2015 у справі №916/2242/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №916/2242/13 скасовано, справу №916/2242/13 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, будинок 12-А від 16.08.2013, укладеного між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та постановою Вищого господарського суду від 17.01.2017 відмовлено в задоволенні заяви Компанії «Велгевос Ентерпрайзес Лімітед» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, будинок 12А від 16.08.2013, укладеного між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр”.

В березні 2018 року ПАТ “Укрсиббанк” звернулося до суду з заявою в порядку статті 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якій заявник просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2013, який укладений між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Наталка-Торгцентр”.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 відмовлено ПАТ “Укрсиббанк” у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу в порядку статті 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 затверджено звіт ліквідатора про визнання ТОВ „Наталка-Трейд” банкрутом; затверджено ліквідаційний баланс ТОВ „Наталка-Трейд”; вимоги кредиторів, незадоволені за відсутністю майна банкрута, визнано погашеними; ліквідовано та припинено ТОВ „Наталка-Трейд” з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов’язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення – ТОВ „Наталка-Трейд” та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – ТОВ „Наталка-Трейд”; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ТОВ „Наталка-Трейд” арбітражного керуючого ОСОБА_5; провадження у справі №916/2242/13 закрито; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ТОВ „Наталка-Трейд” з 27.08.2015 по 26.12.2017 на загальну суму 253797,49 грн; стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 пропорційно визнаних кредиторських вимог суми оплати послуг арбітражного керуючого у відповідних розмірах; відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_5 у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 26.12.2017 по 12.06.2018 у сумі 82537,82 грн.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

ОСОБА_11 має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Загальні вимоги щодо здійснення ліквідаційної процедури встановлені у Розділі ІІІ вказаного Закону.

Відповідно до частини другої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – ОСОБА_11 про банкрутство) якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

За приписами частини першої статті 139 Господарського кодексу України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до частин другої-сьомої наведеної норми залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Частиною третьою статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов’язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (частина перша статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Пунктом 6 частини першої статті 83 зазначеного Закону визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що подані на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд першої інстанції дійшов до висновку, що ліквідатором вжито всіх заходів, необхідних для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора у даній справі. Також судом зазначено, що оскільки в матеріалах справи наявні докази неотримання керівником ТОВ "Наталка-Трейд" заробітної плати за 12 місяців до введення ліквідаційної процедури та відсутні майнові активи, суд дійшов висновку щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди з розрахунку 4-х мінімальних заробітних плат за місяць, що узгоджується з приписами абз. 7 частини 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про ОСОБА_11 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI) та можливості здійснення оплати послуг арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що про проведену роботу ліквідатори як ОСОБА_10, так і ОСОБА_5 надавали комітету кредиторів та суду поточні звіти.

З наданих звітів вбачається, що з метою виявлення майнових активів боржника ліквідаторами було направлено запити, на які отримано довідки чи витяги, а саме: від КП “БТІ” Одеської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, Інспекції ДАБІ в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління ОСОБА_12 в Одеській області, Державної служби України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної авіаційної служби України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, ПАТ “Національний депозитарій України”, Філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр” ПАТ “Українська залізниця”, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Одеського обласного центру зайнятості, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції Приморського району м. Одеси, Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна тощо.

Згідно з наданими витягами та довідками земельні ділянки, об’єкти підвищеної небезпеки, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, повітряні судна, вантажні вагони, акції, нерухоме майно за боржником не зареєстровано, заборгованість зі сплати податків та зборів за боржником не значиться, на виконанні у відділах ДВС не перебуває відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ТОВ “Наталка-Трейд”, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” не виступає засновником інших юридичних осіб.

Також ліквідатором ТОВ «Наталка-Трейд» встановлено, що засновником банкрута є ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Берег Груп», у зв’язку з чим арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернулась до ліквідатора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Берег Груп» арбітражного керуючого ОСОБА_8 з відповідним листом. Листом від 29.07.2016 останній повідомив, що документи, які б підтвердили чи спростували факт формування ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Берег Груп» статутного фонду ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» арбітражному керуючому ОСОБА_8 не передавались.

Відповідно до довідки №328 від 17.06.2016 закрито рахунок ТОВ «Наталка-Трейд» в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

11.06.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд”, на якому були присутні представники Компанії “Велгевос Ентерпрайзес Лімітед”, Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк”, Публічного акціонерного товариства “ПУМБ”, Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, та більшістю голосів вирішено схвалити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд”, відповідно до якого за результатами ліквідаційної процедури не виявлено активів, на які може бути звернуто стягнення.

Вказаний протокол засідання комітету кредиторів підписано всіма присутніми кредиторами, в тому числі і представником Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” без будь-яких зауважень. Більш того, у протоколі зазначено, що зауважень щодо виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_5 комітет кредиторів не має.

Щодо посилань скаржника на відсутність витягів з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, колегія суддів зауважує, що відповідно до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, які є в загальному доступі в мережі Інтернет, відсутні відомості стосовно ТОВ “Наталка-Трейд”, як власника та/або винахідника, за боржником не зареєстровано патентів на корисні моделі, промислові зразки, винаходи, знаки для товарів і послуг.

Аналогічна ситуація з Державним підприємством «Український Державний центр радіочастот». Реєстри з питань радіочастотних ресурсів є відкритими, офіційними, а користування ними не потребує спеціальних знань, вмінь та є безоплатним.

За інформацією, наявною на офіційному веб-порталі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, в реєстрі виданих ліцензій на користування РЧР України, Реєстрі частотних присвоєнь, Реєстрі РЕЗ та ВП та Реєстрі РЕЗ та ВП, заборонених до застосування та ввезення на територію України права на радіочастоти за ТОВ «Наталка-Трейд» не зареєстровано.

Відносно відсутності інформації з Державного космічного агенства України, судова колегія зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи статуту ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серед видів діяльності боржника відсутні такі види діяльності як розроблення, випробування, виробництво та експлуатація космічної техніки (КТ) або її складових частин (систем, комплексів, агрегатів, вузлів)). Доказів про можливість наявності у боржника ліцензії Державного космічного агентства України на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет-носії, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин тощо, як і доказів наявності патентів, винаходів, тощо скаржником суду не представлено. Вказані питання протягом розгляду судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банком не порушувалися.

Також колегією суддів не приймаються до уваги твердження скаржника відносно того, що ліквідатором не здійснено запит до Державної митниці за місцезнаходженням боржника, оскільки про вжиття відповідних заходів та отримання довідки Одеської митниці ДФС, згідно з якою митне оформлення товарів ТОВ «Наталка-Трейд» в зоні діяльності Одеської митниці ДФС не здійснювалось, попередній ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_10 звітував перед комітетом кредиторів, що підтверджується наявним у справі протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” від 12.08.2015, на якому були присутні представники Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк”, Публічного акціонерного товариства “ПУМБ”, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Техноюг», Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”.

Вказаний протокол засідання комітету кредиторів підписано всіма присутніми кредиторами, в тому числі і представником Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” без будь-яких зауважень. Вказане свідчить про те, що скаржникові було достеменно відомо про отримання ліквідатором від Одеської митниці ДФС (том 39 а.с.42) інформації про те, що ТОВ "Наталка-Трейд" митне оформлення товарів не здійснювало.

Закон про банкрутство не зобов’язує нового ліквідатора після його призначення повторно вчиняти всі запити до реєструючих установ щодо розшуку майна боржника за умови, що такі запити вчинялися попереднім ліквідатором боржника та наявні відповіді на них.

Таким чином, господарський суд першої інстанції надав вірну оцінку наявним у справі доказам щодо відсутності майнових активів банкрута, та здійснення ліквідатором усіх заходів, передбачених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо доводів скаржника відносно того, що судом неправомірно затверджено оплату послуг ліквідатора в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат, а також стягнуто пропорційно з усіх кредиторів, Одеський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У заяві №13-3-04/246 від 25.09.2018 (вх.№2222/18/Д4 від 25.09.2018) скаржник просив не враховувати таку підставу апеляційної скарги, оскільки на засіданнях комітету кредиторів 22.12.2017 та 11.06.2017 ПАТ "УкрСиббанк" погоджував нарахування заробітної плати ліквідатору ТОВ "Наталка-Трейд" ОСОБА_5

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження; у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Враховуючи відсутність доказів направлення скаржником заяви №13-3-04/246 від 25.09.2018 (вх.№2222/18/Д4 від 25.09.2018) іншим учасникам справи, колегія суддів не враховує викладене апелянтом у вказаній заяві та розглядає відповідний довід апеляційної скарги у первісній редакції.

Частиною першою статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

В матеріалах справи наявний протокол засідання комітету кредиторів від 26.12.2017 (том 35 а.с.214-218), на якому схвалено та погоджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Наталка-Трейд” за період з 27.08.2015 по 26.12.2017, відповідно до якого нараховано основну грошову винагороду у сумі 243417,29 грн та понесені витрати на суму 10380,20 грн. ОСОБА_5 змісту вказаного протоколу вбачається, що на даному засіданні кредиторами вирішено не створювати фонд для авансування грошової винагороди, проте стягнути винагороду та витрати ліквідатора з кредиторів пропорційно до їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про покладення обов'язку щодо сплати грошової винагороди ліквідатора на кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних їх кредиторських вимог у даній справі про банкрутство, оскільки майно боржника відсутнє, фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не створювався, договір між ліквідатором та кредиторами про оплату його послуг на певну суму не укладався.

Одеський апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого господарського суду про необхідність оплати послуг ліквідатора за рахунок кредиторів боржника такими, що зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, з вірним застосуванням положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та гарантій на оплату праці згідно з приписами статті 43 Конституції України. Звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає права конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника процесу, зокрема обов'язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства, зокрема, обов'язки з оплати послуг ліквідатора.

Саме таку правову позицію з метою формування єдиної правозастосовчої практики викладено Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 по справі №912/1783/16.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив обставини справи в їх сукупності, надав їм вірну юридичну оцінку .

Твердження апелянта відносно того, що господарський суд, затверджуючи звіт ліквідатора та закриваючи провадження у справі позбавив ПАТ «УкрСиббанк» можливості оскаржити ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки ні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Господарський процесуальний кодекс України не зобов’язують суд відкласти розгляд справи чи зупинити провадження у разі ймовірної можливості оскарження сторонами судових рішень у цій справі. До того ж скаржником реалізовано право на звернення з відповідною апеляційною скаргою, що само по собі свідчить про відсутність будь-яких перешкод для скаржника на вчинення дій, пов’язаних з оскарженням ухвали, якою відмовлено у задоволенні вимог Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про визнання договору від 16.08.2018 недійсним; у разі задоволення такої скарги скаржник буде не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про перегляд оскарженої ухвали за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, доводи апелянта не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали чи її зміни відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 у справі №916/2242/13- без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко

Попередній документ : 76813674
Наступний документ : 76813712