Ухвала суду № 76368705, 10.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8635/18 1-кс/335/6913/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000169 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018080000000169 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання коштів місцевого бюджету.

Досудовим слідством встановлено, що в 2017 році департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради було укладено з ТОВ «Смарттек» більше 60 договорів капітального ремонту, предметом яких було заміна підвищувальних насосів холодного та гарячого водопостачання, дренажних насосів у житлових будинків м. Запоріжжя. Вартість кожного договору склала від 100 до 400 тис. грн. Однак роботи за вказаними договорами у повному обсязі виконані не були. Частину отриманих бюджетних коштів, у якості оплати по договорам капітального ремонту, керівники ТОВ «Смарттек» перерахували на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності для подальшого переведення у готівку та заволодіння ними.

26.07.2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «Смарттек» було укладено договір підряду, предметом якого було заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканській, 51.

Під час досудового розслідування були вилучені акти приймання виконаних будівельних робіт, у відповідності до яких зазначені роботи ТОВ «Смарттек» по вказаному адресу були виконані у повному обсязі.

Слідчий посилається на те, що на теперішній час необхідно встановити чи відповідають роботи заявлені в актах приймання виконаних будівельних робіт фактично виконаним, а для з’ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018080000000169 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання коштів місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про призначення експертизи – задовольнити.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12018080000000169 до проведення якої залучити експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають об’єми виконаних будівельних робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 51 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі», які були виконані згідно договору підряду № РЕС51/ДПН від 26 липня 2017 укладеного між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «Смарттек» відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт №50 за листопад-2 2017 року на суму 44851,94 грн., №36 за листопад 2017 року на суму 22347,30 грн., фактично виконаним?

- Яка різниця між об’ємами виконаних будівельних робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт: Заміна підвищувальних насосів холодного водопостачання у житловому будинку № 51 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі», які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт №50 за листопад-2 2017 року на суму 44851,94 грн., №36 за листопад 2017 року на суму 22347,30 грн. та фактично виконаними?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12018080000000169.

Висновок експерта оформити українською мовою та направити до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області і.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І.Рибалко