Ухвала суду № 76199521, 28.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції СоловейПровадження № 11-сс/780/537/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.Категорія 28.08.2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

Ігнатюка О.В. (головуючого), Гриненка О.І., Свінціцької О.П.,

за участю секретаря Чорнобривця В.В.

учасників кримінального провадження:

прокурора Рудика Р.Ю.

захисників Гелли С.В., Кузіної І.В., Шадріна О.С.,

в режимі відеоконференцзв'язку - підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів Шадріна О.С. та Гелли С.В. на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018110310000260, -

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у виконанні ролі пособника в умисному вбивстві на замовлення ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, на початку 2017 року ОСОБА_9, з метою позбутися претендентки на спірне майно ОСОБА_8, організувала умисне вбивство останньої, а саме підшукала виконавця злочину в особі ОСОБА_10, який за грошову винагороду в сумі 12 000 доларів США, погодився вчинити вбивство ОСОБА_8

В подальшому, в період часу з початку 2017 року по березень 2018 року ОСОБА_9, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, реалізуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 у невстановлені час та місці передала ОСОБА_10 грошові кошти в зазначеній сумі як оплату за вчинення умисного вбивства ОСОБА_8, вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_8

13 березня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_10, виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_9, діючи як виконавець, з метою вбивства ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7, який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що останній на транспортному засобі «Інфініті» номерний знак НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_10 привіз останнього до місця вчинення злочину в місто Фастів та звідки мав забрати його після вчинення злочину, таким чином надав засоби для вчинення злочину іншим співучасником.

Прибувши до вулиці Володимира Великого в м. Фастові став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка. ОСОБА_10 пішки направився на внутрішнє подвір'я будинку № 1 по вулиці Садова в м. Фастові, де, побачивши потерпілу, підбіг до неї, повалив на землю та діючи умисно, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, наніс останній не менше 14 ударів в ділянки життєво - важливих органів - шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_10, будучи достовірно впевненим, що спричинені ним тілесні ушкодження ОСОБА_8 достатні для настання смерті, забравши знаряддя злочину із собою, залишив місце вчинення злочину, а сам побіг до автомобіля «Інфініті», що знаходився біля будинку № 5 по вулиці Садовій в м. Фастові, за кермом якого знаходився ОСОБА_7, на якому залишив місце події.

Ухвалою від 09.08.2018, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 16.09.2018 включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що мотиви наведені прокурором та слідчим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не припинили свого існування, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що строки досудового розслідування не закінчились та існує потреба у проведенні ряду процесуальних дій, продовжив дію запобіжного заходу.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат Гелла С.В. подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що розгляд клопотання у суді був проведений формально, зокрема вважав що слідчим суддею не було належним чином враховано відсутності будь-яких доказів вини ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні, а також необґрунтованості пред'явленої останньому підозри. Окрім цього, апелянт вважав порушеним право ОСОБА_7 на захист при розгляді клопотання прокурора у суді першої інстанції. В обґрунтування цих доводів, звернув увагу на те, що призначений слідчим суддею адвокат з Центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_11, в супереч позиції свого підзахисного не заперечував у суді першої інстанції проти задоволення клопотання прокурора. Окрім цього, захисник вважав необґрунтованим посилання слідчого судді на ухвалу від 08.08.2018 про роз'яснення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу, оскільки остання не набрала законної сили. Вважав також необґрунтованим відкриття слідчим суддею провадження за клопотанням прокурора, оскільки його копії підозрюваний ОСОБА_7 не отримував. Апелянт вважав необґрунтованими також і висновки слідчого судді про необхідність проведення у даному провадженні ряду слідчих дій, оскільки у клопотанні прокурора зазначено про завершення досудового розслідування та необхідність надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат Шадрін О.С. подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. Вважав висновки суду такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що пред'явлена підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї підозри, матеріали клопотання не містять. Окрім цього вважав, що розгляд клопотання у суді був проведений формально, зокрема вважав що слідчим суддею не було належним мотивовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Звернув увагу на кретичний стан здоров'я ОСОБА_7, який унеможливлює його утримання під вартою. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваного ОСОБА_7 на інший, непов'язаний із позбавленням волі.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Шадрін О.С. указав на порушення права ОСОБА_7 на захист під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції. В обґрунтування цих доводів, указав на порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_11, який був призначений слідчим суддею з Центру з надання безоплатної правової допомоги та який, в супереч позиції свого підзахисного ОСОБА_7 не заперечував у суді першої інстанції проти задоволення клопотання прокурора. Окрім цього вважав, що оскільки ухвала Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2018 про роз'яснення судового рішення, якою фактично продовжено на один день дію запобіжного заходу ОСОБА_7 скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018, посилання слідчого судді на це судове рішення було незаконним. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів Геллу С.В., Кузіну І.В. та Шадріна О.С., які вимоги поданих апеляційних скарг підтримали, підтвердили їх доводи та просили їх задовольнити;

прокурора, який апеляційні скарги захисників Гелли С.В. та Шадріна О.С. вважав необґрунтованими, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Аналіз положень ч.3 ст. 197 та ст. 199 КПК України у поєднанні із положеннями ст. 184 і ч.2 ст. 177КПК України дають підстави стверджувати те, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою є необхідним доведення факту обґрунтованості підозри, наявності обставин, які указують про те, що ризики із якими пов'язувалось застосування запобіжного заходу не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність обставин із якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та на законних підставах продовжив строк тримання ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України під вартою в межах строку досудового розслідування, належним чином мотивувавши своє рішення. Так, при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею в ухвалі від 17.03.2018 були зроблені висновки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину. Факт наявності обґрунтованої підозри був неодноразово визнаний слідчим суддею при продовженні строків тримання підозрюваного під вартою, а саме в ухвалах слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018, 11.06.2018. Ці ухвали були залишені без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 17.05.2018 та 21.06.2018. Тобто факт обґрунтованості підозри неодноразово визнаний судами різних інстанції, відповідні ухвали судів не змінені і не скасовані. Станом на час розгляду зазначеного клопотання, обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків, протоколами слідчим дій, в тому числі протоколом обшуку транспортного засобу та житла, протоколами огляду, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз та іншими доказами. Аналіз цих доказів у їх сукупності дає підстави для переконання об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, що дійсно указує на обґрунтованість підозри.

Доводи апеляційних скарг захисників про необґрунтованість підозри колегія суддів вважає такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Аналіз обставин, встановлених у ході досудового розслідування дають підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, про що зазначено вище. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри є найпростішим стандартом доведення на відміну від доведення поза розумним сумнівом та доведеності вини. У зв'язку із цим, доводи апеляційних скарг захисників за змістом яких відсутні докази, що указують на вчинення підозрюваним зазначеного злочину, а також щодо кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обґрунтованість підозри.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді щодо існування ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в тому числі і у виді довічного позбавлення волі у поєднанні із молодим віком підозрюваного, його соціальним статусом, рівнем матеріального забезпечення дають безумовні підстави стверджувати про існування ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від покарання в тому числі і шляхом виїзду за межі України. Обставини вчинення злочину, роль та ступінь участі ОСОБА_7 у його вчиненні, указують на існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, враховуючи при цьому те, що один із підозрюваних є його батьком. Із цих же мотивів колегія суддів приходить до висновку про існування ризику знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Матеріали клопотання містять обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою та причини, які приводять до такої неможливості. Зокрема існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, в тому числі і тих, які заявлені стороною захисту, а також необхідності відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування. Причинами неможливості закінчення досудового розслідування у зазначений вище строк є: складність кримінального провадження, його об'ємність, велика кількість підозрюваних, необхідність виконання великої кількості слідчих дій.

Наведене у своїй сукупності указує на правильність висновків слідчого судді про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою та обґрунтованість відповідної ухвали.

Доводи апеляційних скарг щодо не доведення прокурором існування ризиків, не ґрунтуються на матеріалах клопотання, досліджених слідчим суддею. Із мотивів, наведених вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що факт існування ризиків у ході розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою був доведений.

Не обґрунтованим із мотивів, наведених вище колегія суддів вважає і доводи апеляційної скарги про не доведення існування ризиків незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних із урахуванням того, що указані особи на цей час допитані, а досудове розслідування фактично закінчене. При цьому, колегія суддів враховує те, що за змістом ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або які отримані в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. У зв'язку із цим допит підозрюваних, потерпілих чи свідків у ході досудового розслідування не зменшує ризик незаконного впливу на цих осіб, до їх допиту у суді.

Та обставина, що у ході розгляду клопотання прокурором уточнювався його зміст, на думку колегії суддів не може указувати на відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою та незаконність ухвали слідчого судді. Так, мотивом звернення до слідчого судді була необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Предметом доказування при розгляді цього клопотання було доведеність обґрунтованості підозри, існування ризиків, не можливість закінчити досудове розслідування у певний строк із зазначенням причин та переліком дій, які необхідно вчинити. Уточнення клопотання в частині строку на який необхідно продовжити тримання підозрюваного під вартою будь-яким чином не вплинуло на процес доказування при розгляді зазначеного клопотання. Таке уточнення свідчить про виконання вимог ч.3 ст.197 КПК України із урахуванням того, що закон не містить заборони на продовження строку досудового розслідування під час перебування у провадженні суду клопотання про продовження строку тримання під вартою при дотриманні при цьому вимог КПК України.

Колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що обґрунтованість підозри та існування ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та що будь-який інший більш м'який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити зазначені вище ризики. Станом на час розгляду клопотання, щодо якого 09.08.2018 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою не припинив свого існування і не зменшився ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, не припинив існування ризик впливу на свідків та можливості знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи захисника про критичний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_7 не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Відповідно до наявних у матеріалах провадження даних, ОСОБА_7 дійсно має ряд захворювань. Між тим, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що стан його здоров'я є дійсно критичним, тобто загрожує як життю підозрюваного, так і нормальній життєдіяльності його організму. Відсутні і будь-які дані про те, що в умовах слідчого ізолятора йому не може бути надане відповідне лікування. За даними наданими слідчим ізолятором, стан здоров'я ОСОБА_7 є задовільним і необхідне лікування йому може бути надане.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення права ОСОБА_7 на захист, то колегія суддів при цьому враховує наступне. У ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному на підставі ухвали слідчого судді Центром із надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений захисник ОСОБА_11 Необхідність призначення цього захисника була викликана діями сторони захисту, які проявились у тому, що захисники, які здійснювали захист підозрюваного на підставі угоди не з'явились у судове засідання у визначений слідчим суддею строк, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання. У зв'язку із закінченням строку тримання підозрюваного під вартою визначеного ухвалою слідчого судді від 11.06.2018 та неявкою захисників у судове засідання слідчим суддею було прийняте рішення про призначення підозрюваному ОСОБА_7 захисника за рахунок держави. Апеляційним судом дійсно встановлено, що у ході розгляду клопотання правова позиція захисника відрізнялась від правової позиції підозрюваного в бік погіршення його становища, що дійсно указує на порушення права підозрюваного на захист. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у ході апеляційного розгляду справи зазначене право підозрюваного було поновлене, оскільки була забезпечена участь підозрюваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також у судовому засіданні брали участь три його захисники, а саме: Гелла С.В., Кузіна І.В. та Шадрін О.С., які мали можливість навести усі доводи на доведення своєї правової позиції, зокрема щодо відсутності підстав для продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Наведені як захисниками, так і самим підозрюваним доводи не спростовують висновків слідчого судді про наявність фактичних та правових підстав для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для відкриття провадження за клопотання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів визнає такими, які не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Посилання сторони захисту на наявність ухвали про роз'яснення попередньої ухвали слідчого судді, яка не набрала законної сили, а в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду, не утворює підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді від 09.08.2018. Відповідно до ухвали слідчого судді від 11.06.2018, строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчувався 09.08.2018 у зв'язку із чим ухвала слідчого судді про роз'яснення судового рішення не могла будь-яким чином впливати на вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів вважає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою був проведений із належною повнотою у ході якого були з'ясовані обставини, які мають значення для прийняття по даному клопотання законного та обґрунтованого судового рішення.

Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2018 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів Гелли С.В. та Шадріна О.С. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 16.09.2018 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

Ігнатюк О.В. Гриненко О.І. Свінціцька О.П.