Ухвала суду № 76066761, 21.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 11-сс/780/546/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.Категорія 21.08.2018

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Свінціцької О.П.,

суддів - Ігнатюка О.В., Орла А.І.

при секретарі - Марченко Д.О.

за участю прокурора - Рудика Р.Ю.

захисника - Брякіна В.Г.

підозрюваної - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з ДУ «Київський СІЗО» апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3- адвоката Брякіна В.Г. на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою шодо підозрюваної ОСОБА_3, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч. 3,5 ст. 27, п. п. 6, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 16.09.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрована та проживає за межами органу досудового розслідування, одружена, має на утриманні чоловіка, який є інвалідом II групи, зареєстрована як фізична особа підприємець, перебуваючи на волі має реальну можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на інших підозрюваних, серед яких є її син, та свідків одним із-яких є її чоловік і за клопотанням захисника з ним буде проведено допит, що надасть реальну можливість позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_3- адвокат Брякін В.Г. подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, оскільки ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, оскільки в ній не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Вказує, що ухвала містить безпідставні припущення щодо можливого переховування ОСОБА_3 від слідства і суду тільки на тій підставі, що остання підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину і при цьому залишаючи поза увагою аргументи сторони захисту щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, яким би було забезпечено належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Також судом не надано оцінки доводам сторони обвинувачення щодо продовження існування можливості підозрюваної впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказує і те, що слідчим суддею самостійно і безпідставно визначено існування ризику, передбаченого п.2. ч1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості знищення чи спотворення підозрюваною речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про який ні слідчий ні прокурор не вказували, що є недопустимим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Також судом в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Вказує, що прокурор, всупереч вимогам закону, безпідставно відкликав з суду зміни до клопотання і без викладення у необхідній формі других змін до клопотання надав їх суду, порушивши принцип законності, однак слідчий суддя не надав цьому оцінку в ухвалі.

Також суд в ухвалі не послався на дослідження процесуальних документів, що свідчить про безпідставні та необґрунтовані висновки суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Аналіз положень ч.3 ст. 197 та ст. 199 КПК України у поєднанні із положеннями ст. 184 і ч.2 ст. 177 КПК України дають підстави стверджувати, що при розгляді клопотання про продовження строку є необхідним доведення факту обґрунтованості підозри, наявності обставин, які вказують про те, що ризики, із якими пов'язувалось застосування запобіжного заходу не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність обставин, із якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та на законних підставах продовжив строк тримання ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, 5 ст. 27, п.п. 4,6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України під вартою в межах строку досудового розслідування, належним чином мотивувавши своє рішення. Так, при застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею в ухвалі від 17.03.2018 року були зроблені висновки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину. Факт обґрунтованості підозри був неодноразово визнаний слідчими суддями доведеним при продовженні строків тримання підозрюваної під вартою. Станом на час розгляду зазначеного клопотання обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків, протоколами слідчим дій, в тому числі протоколом обшуку транспортного засобу та житла, протоколами огляду, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз та іншими доказами. Аналіз цих доказів у їх сукупності дає підстави для переконання об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити вказаний злочин, що дійсно стверджує про обґрунтованість підозри.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді щодо існування ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_3 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, в тому числі і у виді довічного позбавлення волі, у поєднанні із даними про її соціальний стан та рівень забезпеченості дають безумовні підстави стверджувати про існування ризику того, що ОСОБА_3 може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від покарання, в тому числі і шляхом виїзду за межі України. Обставини вчинення злочину, роль та ступінь участі ОСОБА_3 у його вчиненні, в тому числі і мотиви вчинення нею злочину вказують на існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, враховуючи при цьому те, що один із підозрюваних є її сином, а один із свідків - іі чоловік. Із цих же мотивів колегія суддів приходить до висновку про існування ризику знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Матеріали клопотання містять обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою та причини, які приводять до такої неможливості. Зокрема, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, в тому числі і тих, які заявлені стороною захисту, а також необхідності відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування. Причинами неможливості закінчення досудового розслідування у зазначений вище строк є: складність кримінального провадження, його об'ємність, яке складається на даний час із 16 томів, велика кількість підозрюваних, необхідність виконання великої кількості слідчих дій.

Наведене у своїй сукупності вказує на правильність висновків слідчого судді про необхідність продовження тримання підозрюваної під вартою та обґрунтованість відповідної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення прокурором існування ризиків, не ґрунтуються на матеріалах клопотання, досліджених слідчим суддею. Із мотивів, наведених вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що факт існування ризиків у ході розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою був доведений. При цьому колегія суддів вважає, що показання підозрюваної ОСОБА_3 не спростовують факту існування ризику ухилення від слідства та суду. Інші обставини, на які послався захисник, не виключають ризику ухилення підозрюваної від слідства та суду, із урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній.

Не обґрунтованим із мотивів, наведених вище, колегія суддів вважає і доводи апеляційної скарги щодо доведення існування ризиків незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних.

Та обставина, що в ході розгляду клопотання прокурором уточнювався його зміст, на думку колегії суддів не може указувати на відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та незаконність ухвали слідчого судді. Так, мотивом звернення до слідчого судді була необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою. Предметом доказування при розгляді цього клопотання було доведеність обґрунтованості підозри, існування ризиків, не можливості закінчити досудове розслідування у певний строк із зазначенням причин та переліком дій, які необхідно вчинити. Уточнення клопотання в частині строку, на який необхідно продовжити тримання підозрюваної під вартою будь-яким чином не вплинуло на процес доказування при розгляді зазначеного клопотання. Таке уточнення свідчить про виконання вимог ч.3 ст.197 КПК України із урахуванням того, що закон не містить заборони на продовження строку до судового розслідування під час перебування у провадженні суду клопотання про продовження строку тримання під вартою при дотриманні при цьому вимог КПК України.

Колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що обґрунтованість підозри та існування ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою та що будь-який інший більш м'який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та попередити зазначені вище ризики. Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що слідчі судді неодноразово постановлювали ухвали про продовження строку тримання під вартою. Станом на час розгляду клопотання, щодо якого 09.08.2018 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу, не припинив свого існування і не зменшився ризик переховування підозрюваної від слідства та суду, не припинив існування ризик впливу на свідків та можливості знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою був проведений із належною повнотою, у ході якого були з'ясовані обставини, які мають значення для прийняття по даному клопотання законного та обґрунтованого судового рішення.

Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2018р. відповідає вимогам закону, є обргунтованою, при розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3- адвоката Брякіна В.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 16.09.2018 року залишити без змін.

Судді:

_______ ____ _____

О.П. Свінціцька О.В. Ігнатюк А.І. Орел