Ухвала суду № 75308086, 11.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3021/18

Провадження № 1-кс/461/5190/18

УХВАЛА

Іменем України

11.07.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.

з участю:

особи, яка подала клопотання Самбіра Т.Б.

слідчого Кундик Н.В.

представника ТОВ

«Мрія Центр» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката Самбіра Тараса Богдановича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна-

в с т а н о в и в :

Адвокат Самбір Тарас Богданович звернувся до Галицького районного суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна (справа №461/3021/18, провадження №1кс/461/5190/18). В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 31.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. у справі №461/3021/18 (провадження №1-кс/461/3960/18), виніс ухвалу про накладення арешту на причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 НОМЕР_1. Зазначив, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки вказаний причеп фактично не вилучався, а продовжує перебувати у власності ОСОБА_3 з 30.06.2015 р., що підтверджується свідоцтвом про ресєтарцію транспортного засобу. Зазначив, що ОСОБА_3 не є підозрюваною чи іншим учасником кримінального провадження. З даним транспортним засобом слідчим не проводились жодні слідчі дії, відтак перебування під арештом такого є неправомірним. Додатково зазначив, що зняття даного обмеження не перешкоджає розгляду кримінального провадження та виконанню судового рішення в майбутньому.

Крім цього, в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. поступила скарга адвоката Самбіра Тараса Богдановича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна (справа №461/3021/18, провадження №1кс/461/5191/18). В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 08.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. у справі №461/3021/18 (провадження №1-кс/461/3222/18), виніс ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб ПП MagyarSR3 MEB, н/причіп-цистерна-Е, шасі НОМЕР_2. Зазначив, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки вказаний транспортний засіб фактично не вилучався, а продовжує перебувати у власності ОСОБА_3 з 26.05.2015 р., що підтверджується свідоцтвом про ресєтарцію транспортного засобу. Зазначив, що ОСОБА_3 не є підозрюваною чи іншим учасником кримінального провадження. З даним транспортним засобом слідчим не проводились жодні слідчі дії, відтак перебування під арештом такого є неправомірним. Додатково зазначив, що зняття даного обмеження не перешкоджає розгляду кримінального провадження та виконанню судового рішення в майбутньому.

Слідчий суддя ухвалив об'єднати клопотання адвоката Самбіра Тараса Богдановича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна (провадження №1кс/461/5190/18 та провадження №1кс/461/5191/18) оскільки обидва клопотання подані в межах одного кримінального провадження та в інтересах однієї особи ОСОБА_3 Об'єднаній справі присвоєно № 461/3021/18, провадження №1кс/461/5190/18).

Заявник адвокат Самбір Т.Б. в судовому засіданні клопотання підтримав. Надав аналогічні пояснення, які викладенні у клопотаннях. Наголосив, що накладенням арешту на майно порушуються права власниці транспортного засобу та причепу ОСОБА_3

Прокурор у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а тому суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без його участі, оскільки неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий Кундик Н.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що кримінальне провадження №12017140090004208 розпочато за фактом внесення несанкціонованих змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, внаслідок чого незаконно знято ряд обтяжень на нерухоме та рухоме майно фізичних та юридичних осіб, чим завдано шкоду в особливо великих розмірах. Транспортний засіб та причіп, на які накладено арешт визнано речовими доказами, оскільки вони є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій. Просила не скасовувати арешт майна з метою недопущення його незаконного відчуження на користь третіх осіб.

Представник ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_2 просив відмовити в задоволені клопотання адвоката Самбіра Тараса Богдановича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заслухавши думку адвоката Самбіра Т.Б., пояснення слідчого Кундик Н.В., думку представника ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 31.05.2018 року у справі №461/3021/18, провадження №1кс/461/5190/18 в межах кримінального провадження за №12017140090004208 було накладено арешт причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 08.05.2018 року у справі №461/3021/18, провадження №1кс/461/5191/18 в межах кримінального провадження за №12017140090004208 було накладено арешт транспортний засіб ПП MagyarSR3 MEB, н/причіп-цистерна-Е, шасі НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 НОМЕР_1 та транспортний засіб ПП MagyarSR3 MEB, н/причіп-цистерна-Е, шасі НОМЕР_2 накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 31.05.2018 р. та 08.05.2018 року з метою збереження майна в якості речових доказів, оскільки накладення арешту на вказане вище майно забезпечить неможливість його відчуження, ризик якого доведено слідчим та прокурором.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження №12017140090004208 встановлено, що протягом 2018 року невідомі особи, використовуючи електронно-цифрові ключі державних виконавців Сихівського ВДВС м.Львова, Шевченківського ВДВС м.Львова, Стрийського ВДВС, Бориславського ВДВС, Золочівського ВДВС, Яворівського ВДВС внесли несанкціоновані зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, внаслідок чого незаконно зняли ряд обтяжень на нерухоме та рухоме майно фізичних та юридичних осіб, чим завдали шкоду в особливо великих розмірах.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 з 30.06.2015 р. є власником причепу марки «SCHMITZ» SKI 24 НОМЕР_1, на який накладено арешт, що підтверджується довідкою з «НАІС ДДАІ» МВС України. Також ОСОБА_3 з 30.06.2015 р. є власником транспортного засобу ПП MagyarSR3 MEB, н/причіп-цистерна-Е, шасі НОМЕР_2, на який накладено арешт, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Тобто, ОСОБА_3 є власником вказаного майна з 2015 року, тобто задовго до внесення у 2018 року невідомими особами несанкціонованих змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження № 12017140090004208 з метою збереження майна в якості речових доказів задля забезпечення неможливості його відчуження третіми особами. ОСОБА_3 була власником майна задовго до вчинення невідомими особами протиправних дій, надалі перебуває власником транспортного засобу та причепу та бажає надалі вільно розпоряджатись належним їй майном. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, відтак клопотання адвоката Самбіра Т.Б. підлягають до задоволення. Доводи слідчого про необхідність перевірки правомірності переходу права власності вищезазначеного майна від ТОВ «Мрія Центр» до ОСОБА_3 є неспроможними. Оскільки ці факти необхідно перевіряти в рамках іншого кримінального провадження. В ЄРДР по цьому кримінальному провадженні (№ 12017140090004208) такі обставини не внесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Самбіра Тараса Богдановича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 р. на транспортний засіб ПП MagyarSR3 MEB, н/причіп-цистерна-Е, шасі НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.05.2018 р. на причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.