Ухвала суду № 75308092, 16.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4078/18

Провадження № 1-кп/461/403/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Збожній О.Р.,

за участю: прокурора Сороківського М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Кухти В.З.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

представника трудового колективу

ТзОВ «Шлях» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді директора КВК «Енергомонтаж», неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив фактичну вартість проектних та пошукових робіт по об'єкту «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул.Дністрова в м.Старий Самбір», яка становила 174 988,37 грн. та в листопаді 2016 року підписав і подав до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, що за адресою: м.Львів, вул.П.Чайковського, 17, кошторис №1 форми 2П на вишукувальні роботи вартістю 25 653,60 грн., кошторис №2 на проектні роботи форми №3П на загальну вартість 65 484,51 грн., кошторис №3 на проектні роботи форми №3П на загальну суму 8 274,45 грн., кошторис №4 форми №2П на проектні роботи на суму 291 560,16 грн. та зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи на суму 390 972,73 грн.

На підставі поданих ОСОБА_1 кошторисів, 23.11.2015 року між замовником УКБ ЛОДА і виконавцем КВП «Енергомонтаж» укладено договір №1/ПД на виконання проектних та пошукових робіт по об'єкту: «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул.Дністрова в м.Старий Самбір» (зовнішні мережі електропостачання 10 кВ. корегування проектної документації у відповідності до вимог чинних норм та правил станом на 2015 рік), вартість яких згідно договору становить 390972,73 грн.

На виконання умов вказаного договору, 01.12.2015 року та 30.12.2015 року на рахунок КВП «Енергомонтаж» (ЄДРПОУ 01018671) №26006000015966 відкритий в ПАТ «ВіЕс Банк» (МФО 325213) з рахунку УКБ ЛОДА ГУДКСУ №35427107000865 перераховано кошти в загальній сумі 390972,73 грн.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, згідно пред'явленого обвинувачення, призвело до завищення вартості проектних та пошукових робіт по вказаному об'єкту на суму 215 984,36 грн. та безпідставної сплати вказаної суми коштів КВП «Енергомонтаж», чим завдано Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації матеріальної шкоди на вказану суму, що у 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

В ході підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання директора (голови зборів) ТзОВ «Шлях» про передачу на поруки трудовому колективу ТзОВ «Шлях» ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та вказав, що увчиненному щиро кається, шкодує про вчинене. Просить задоволити клопотання та розуміє наслідки його задоволення.

Захисник вказане клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти застосування ст.47 КК України до обвинуваченого та заявив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання заперечила з мотивів не відшкодування спричиненої обвинуваченим шкоди.

Представник трудового колективу ТзОВ «Шлях» в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України поєднує в собі наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину і наявність клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що трудовий колектив ТзОВ «Шлях» просить передати обвинуваченого ОСОБА_1 їм на поруки та зобов'язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення обвинуваченим будь-яких нових злочинів, про що директором підприємства подано письмове клопотання.

Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, а також йому зрозуміло, що у випадку порушення умов передачі на поруки, його буде притягнено до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, а також наявність клопотання трудового колективу ТзОВ «Шлях» про взяття ОСОБА_1 на поруки, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України слід закрити, у зв'язку передачею його на поруки коллективу ТзОВ «Шлях».

Суд відхиляє доводи представника потерпілого стосовно заперечення заявленого клопотання через невідшкодування шкоди, оскільки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не звільняє його від цивільно-правової відповідальності. Більше того, під час розгляду кримінального провадження, згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, незалежно від виду процесуального закону (цивільний процесуальний або кримінальний процесуальний), потерпілий повинен звернутися із позовною заявою та довести обґрунтованість позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведені мотиви, суд приходить до переконання, що закриття провадження із застосуванням ст. 47 КК України жодним чином не обмежує прав потерпілого на відшкодування шкоди, оскільки рішення про таке відшкодування може бути прийняте в порядку визначеному ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність достатніх законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.285, 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - у зв'язку із передачею його на поруки колективу ТзОВ «Шлях» та кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.