Ухвала суду № 74268642, 25.05.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

25 травня 2018 року Справа №370/1243/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення (стягнення) грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачами вищезгаданої ухвали суду.

Так, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: 1) у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначаючи у прохальній частині позовної заяви зміст позовних вимог, позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду, однак це не є способом захисту прав, що передбачений законом, відповідно і не є позовною вимогою; 2) у порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказує відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; 3) у порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 4) у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 5) у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; вказаний розрахунок проводиться відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, згідно з якою у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат у подальшому; 6) у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 7) у порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутній підпис позивача із зазначенням дата такого засвідчення; усунути вказаний недолік можливо шляхом проставлення підпису та дати на відповідних копіях документів, доданих до позовної заяви.

Копія ухвали суду від 14.05.2018 року про залишення позову без руху направлена позивачу на адресу, вказану ним у позові, а саме: смт. Макарів, вул. Проектна, 10. Дана адреса також зазначена позивачем ОСОБА_1 і у договорі доручення при зазначені даних довірителя – ОСОБА_3, також вказана адреса зазначена позивачем і на конверті адресованому Макарівському районному суду при подачі позову.

Однак 18.05.2018 року до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням, а саме копіює ухвали від 14.05.2018 року з довідкою працівника відділення поштового зв’язку з зазначенням причини повернення «неправильно зазначено адреса одержувача».

Порядок здійснення судових викликів і повідомлень регулюється Главою 7 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 130 Глави 7 ЦПК України, якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Проте позивачем місце роботи у позові не зазначено, як і не зазначено інших засобів зв’язку (номер телефону, електронну адресу, адресу електронної пошти), окрім вказаної вище адреси проживання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 Глави 7 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тож, належним чином повідомлений позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.05.2018 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаю увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви.

Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення доказів від 16.05.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 116, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення (стягнення) грошових коштів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Скасувати ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення доказів від 16.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир