Ухвала суду № 74268644, 24.04.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1097/17

"24" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу

Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В с т а н о в и в :

Скаржник Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з скаргою, вказавши боржником ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, посилаючись на те, що 26.04.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа (дубліката) Макарівського районного суду Київської області від 07.02.2017 року по справі №2-653/11 про: в рахунок погашення частини заборгованості в сумі 1 034 940, 01 доларів США (що за курсом НБУ становить 8 215 043, 32 гривень) за договором не відновлювальної кредитної лінії №60-В/07 від 14.03.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 14.03.2007 року, а саме: п'яти земельних ділянок. Також встановлено спосіб реалізації земельних ділянок шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 8 215 043,32 гривень. Повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання, державний виконавець посилався на те, що вказаний виконавчий лист йому не підвідомчий. Скаржник з таким твердженням не погодився, вказав, що оскільки рішенням суду ухвалено про стягнення заборгованісті за кредитним договором в іноземній валюті – доларах США та лише зазначено еквівалент стягнутої суми в іноземній валюті на певну дату, тому вважає, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження повинен був врахувати зміни курсу валюти стягнення, а саме 1 034 940,01 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 30.03.2017 р. становить 27 984 888,61 гривень).

Скаржник просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2017 року за №20.1-53840574/14; зобов’язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дубліката)

Представник скаржника ОСОБА_4 згідно поданого клопотання просила розглянути скаргу у її відсутність, вимоги за скаргою підтримала, просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800100681192, у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Представник ВПВР ДДВС МЮУ за довіреністю - заступник начальника Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, надавши копію матеріалів ВП №53840574, просила в задоволенні скарги відмовити.

15.12.2017 року набув чинностіЗакон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді скарги, суд керується вимогами ст. 447-450 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що 07.02.2017 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист (дублікат) по справі №2-653/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому вказано: в рахунок погашення частини заборгованості в сумі 1 034 940, 01 доларів США (що за курсом НБУ становить 8 215 043, 32 гривень) за договором не відновлювальної кредитної лінії №60-В/07 від 14.03.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 14.03.2007 року, а саме: п'яти земельних ділянок. Також встановлено спосіб реалізації земельних ділянок шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 8 215 043,32 гривень (а.с.3).

Згідно заяві від 30.03.2017 року, ПАТ «СБЕРБАНК» в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.4-5).

Постановою від 26.04.2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа (дублікату) №2-653/11 виданого 07.02.2017 року, посилаючись на п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та відповідно до вимог п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7-8).

Відповідно до вимог п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Так, судом встановлено, що згідно п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року №512/5 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Також, судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області на виконання якого видано виконавчий лист (дублікат) від 07.02.2017 року, заборгованість визначено в іноземній валюті (1 034940,01 доларів США) та визначено еквівалент в гривні (8 215043,32 гривень).

Державні виконавці, як посадові особи, згідност.19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконуючи рішення суду, державний виконавець діє в межах повноважень та у спосіб визначенийяк законодавством про виконавче провадження, так і безпосередньо рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню.

Саме тому, у даному випадку, при визначенні критерію пред’явлення виконавчого листа до виконання до належного органу державної виконавчої служби слід виходити з визначеного саме судом еквіваленту зобов’язання у іноземній валюті.

Окрім того, як зазначає скаржник у своїй скарзі, строк на звернення зі скаргою до суду, а саме до 19.05.2017 року ним не пропущений, оскільки оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було отримане стягувачем лише 04.05.2017 року, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції. Проте згідно ст.385 ЦПК України(в редакції, що була чинною на день подачі скарги) строк встановлено 10 днів. А згідно штампу на поштовому конверті, скаргу скаржником відправлено до суду «18.05.2017».Таким чином скаржником пропущений строк для подання скарги.

Відповідно до вимог ч.2ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

А згідно ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки достовірно встановлено, що державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також встановлено, що скаржник пропустив строк звернення до суду зі скаргою, про поновлення строку заяв не подавав.

Керуючись вимогами ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству«СБЕРБАНК»у задоволенні скарги,де боржником є ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя