Ухвала суду № 73904623, 10.05.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/311/18

381/820/18

У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 10 травня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю підозрюваного ОСОБА_3,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4, Договір №4-к/з від 16.03.2017 року,

за участю потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув, в режимі відеоконференції, клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючого, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.2,3,5 ст. 27, п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110310000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_11, з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_13 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_13, ОСОБА_11 розповіла своєму сину - ОСОБА_12, який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину – ОСОБА_12 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_12 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_12 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_10 Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_13 Таким чином ОСОБА_11 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_12 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_11, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13, у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_10 деталі особистого життя ОСОБА_13, вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_13

13.03.2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_10, виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_11, щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13, діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_3, який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_14 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_10, привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.

В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13, діючи як виконавець, ОСОБА_10 пішки направився на внутрішнє подвір’я будинку № 1 по вул. Садова в м. Фастів Київської області, де побачив потерпілу ОСОБА_13 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір’ї будинку № 1 по вул. Садова в м. Фастів Київської області.

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_10 підбіг до потерпілої ОСОБА_13 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_10 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_13, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_10, будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, на якому залишив територію вчинення злочину.

Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_13 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.

13.03.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110310000260, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

15.03.2018 року постановою про зміну кваліфікації змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110310000260 від 13.03.2018 з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.03.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2018 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Уухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 22.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 17.03.2018 року залишено без змін.

Постановою в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури від 08.05.2018 року було продовжено строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до трьох місяців до 16.06.2018 року.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі отримати висновки судово-медичної експертиз, завершити проведення ряду судово-молекулярно-генетичних експертиз, отримати та провезти аналіз інформації, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв’язку, а також виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривале проведення експертиз.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги, вищевикладене та те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, немає постійного місця роботи і законних джерел доходів, не одружений, проживає за межами органу досудового розслідування, має можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зареєстрований та проживає за адресою за якою зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_10, який є його батьком і це надасть реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведеним досудовим розслідуванням не було на даний час встановлено місцезнаходження речей підозрюваного у які останній був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та на яких могли б залишитися біологічні зразки потерпілої ОСОБА_13, а також, незаконно впливати на свідків, потерпілого, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини в скоєному злочені, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рудик Р.Ю., Левицької У.І., які підтримали заявлене клопотання.

Потерпілих та їх представника, які підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисника підозрюваного ОСОБА_4, який просив відмовити у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3, відмовився надавати покази відповідно до ст.63 Конституції України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, з”ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.197,199,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 червня 2018 року.

Строк дії ухвали до 13 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.В. Соловей