Ухвала суду № 73904611, 10.05.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/318/18

381/1486/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 10 травня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3, доручення від 07.05.2018 року №1712

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, без місця реєстрації та постійного місця проживання, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310000158 від 12.02.2018 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_2, 12.02.2018 року, приблизно о 19 год., діючи умисно з корисливих мотивів з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, маючи стійке бажання вчинити крадіжку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до території автобази ПрАТ «Київобленерго», що за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Транспортна, 4.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони ПрАТ «Київобленерго», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, самотужки переліз через бетонну огорожу автобази, за вказаною адресою внаслідок чого опинився на подвір’ї вищевказаної установи, таким чином проник на огороджену територію, тобто у сховище.

Перебуваючи на території ПрАТ «Київобленерго», ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення кольорових металів, пошкодив пасатижами, які приніс з собою обладнання трансформатора «ТМ 100/10», внаслідок якого з нього витекла трансформаторна олива та шляхом демонтажу викрав з нього алюмінієву обмотку, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинити ПрАТ «Київобленерго» матеріального збитку.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 07.05.2018 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., з корисливих мотивів з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, маючи стійке бажання вчинити крадіжку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до території автобази ПрАТ «Київобленерго», що за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Транспортна, 4.

Вже перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони ПрАТ «Київобленерго», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, з метою крадіжки алюмінієвої обмотки трансформатора, самотужки переліз через бетонну огорожу автобази, таким чином проник на огороджене подвір’я вищевказаної установи тобто у сховище.

Знаходячись на території ПрАТ «Київобленерго», через стан сильного алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 заснув на майданчику, де були розміщенні на зберіганні трансформатори.

Таким чином ОСОБА_2 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як приблизно, прокинувшись о 16 год. 45 хв., цього ж дня, та маючи намір продовжити виконання свого злочинного умислу був виявлений співробітниками охорони ПрАТ «Київобленерго».

12.02.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110310000158, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

07.05.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_2, оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту представника потерпілого, допитом свідків, протоколом огляду місця події від 07.05.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2018 року, протоколом допиту підозрюваного та іншими письмовими матеріалами.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рудик Р.Ю., слідчого Порхун В.Б. які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які заперечували проти вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, не одружений, немає на утримані неповнолітніх та непрацездатних, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв’язків, відсутність постійного місця роботи і законних джерел доходів, раніше судимий, скоїв злочин в стані алкогольного сп’яніння, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 05 липня 2018 року до 20 години 40 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5, заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 44050 (сорок чотири тисячі п’ятдесят) гривень.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_2 роз”яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов’язаний внести заставу в повному обсязі на: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р 37312095018661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26268119 в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обов”язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 05 липня 2018 року до 20 години 40 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.В. Соловей