Ухвала суду № 73516436, 12.04.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви боржника - фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво Мукачівського району

із вимогами до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", м. Львів

про визнання припиненими договорів іпотеки

в межах справи 907/553/16, порушеної за заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево

до Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича, Мукачівський район, смт. Чинадієво

про банкрутство

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

За участі представників учасників банкрутства:

від ініціюючого кредитора - Буря О.О., довіреність №1340/8-13-06

від кредитора Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області - Буря О.О, представник за довіреністю

від заявника (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - ОСОБА_4, довіреність від 12.01.2018 № 09-32/4

від заявника (ПП "Інтеграл Інвестиції") - ОСОБА_5, довіреність від 08.06.2017

від заявника (ТОВ"КОЛУБАЙ І КО") - ОСОБА_6, виписка з ЄДР

від заявника (ОСОБА_7) - ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_1

від заявника (ОСОБА_8) - представник не з'явився

від боржника - Минда Ю.В. довіреність 24.11.16

від арбітражного керуючого - Гунчак О.О., посвідчення №1075 від 16.06.13р

ВСТАНОВИВ:

Боржник, із посиланням на ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", де зазначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, звернувся до суду із заявою до ПП "Інтеграл Інвестиції" (м. Львів), із вимогою про визнання припиненими договору іпотеки від 26.06.2007року, що укладений на забезпечення кредитного договору №36 від 26.06.2007року, а також договору іпотеки від 18.06.2008року, що укладений на забезпечення кредитного договору №87 від 18.06.2008року. з моменту укладення мирової угоди від 29.02.2012року та затвердження її господарським судом Закарпатської області 29.02.2012року, мотивуючи свої вимоги фактом припинення основних зобов'язань - кредитних договорів №36 та №87 - які забезпечувалися іпотекою.

Разом з цим зверненням, через канцелярію суду, від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу наведеної позовної заяви.

Порядок відстрочення сплати судового збору врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Цією нормою право встановлено обмеження, за якими суд вправі допустити відстрочення або розстрочення сплати судового збору - платежу, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України "Про судовий збір". Згадані обмеження дають розуміння про осіб та їх фінансовий стан, яким можуть бути надані пільги при сплаті судового збору. Наявність підстав для застосування до позивача правил ст.8 Закону України "Про судовий збір" має бути підтвердженою в силу ст.74 ГПК України.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору допускається не внаслідок звернення особи про це, а через обґрунтованість цього звернення доказами, що є належними (належать до предмета доказування).

Заявник в поданому клопотанні зазначає, що кошти на сплату судового збору в нього відсутні у зв'язку з тим, що на даний час все його рухоме та нерухоме майно знаходиться під забороною, накладеною ухвалою судом в рамках провадження у справі про його банкрутство та підприємницькою діяльністю займатися він не може.

Суд констатує, що жодних підтверджуючих матеріалів (документів) до зазначених обставин заявником до поданого клопотання не долучено.

Зважаючи на таке, позаяк клопотання заявлено без достатніх законних підстав, суд визнає його необґрунтованим та таким у задоволенні якого належить відмовити.

Положеннями п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПКУ визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; а відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати.

Позивачем при зверненні до суду не дотримано наведені вимоги, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме: 1762 грн., та не підтверджено, що заявником не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом, ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Заяву залишити без руху.

3. Встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу підписано 19.04.2018року

Суддя О.С. Йосипчук