Постанова № 73075285, 28.03.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/60/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Захарчук Н.Я., прокурора Рогальського Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, серійний номер WDD2040541A047765, накладеного ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року, що належить йому на праві приватної власності.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що з 18.11.2017 року він є власником арештованого автомобіля. 01.03.2018 року, маючи намір відчужити автомобіль, він довідався, що такий арештований зазначеною ухвалою від 16.01.2018 року. Вказує, що арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки об’єктом протиправних посягань та безпосереднім об’єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, є встановлений порядок обробки інформації у інформаційних (автоматизованих) системах, передавання інформації, а також порядок доступу до інформації. Досудове розслідування спрямоване на встановлення особи, що здійснила несанкціоноване втручання в роботу реєстру обтяжень майна, а наслідки такого втручання знаходяться поза межами об’єкту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Арештовані автомобілі придбані добросовісними набувачами, та не зберегли на собі слідів кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчим Курпітою В.М., за чиїм клопотанням арештовано його автомобіль, не обґрунтовано, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди певним особам. При винесенні ухали про арешт майна не враховано, що він є добросовісним набувачем майна, право власності є непорушним та ніхто не може бути безпідставно позбавлений такого.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з’явився, однак, надіслав на адресу суду засобами електронного поштового зв’язку, заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить таке задовольнити.

Слідчий Курпіта В.М. в судове засідання не з’явився, засобами телефонного зв’язку повідомив прокурора, що перебуває на проведенні невідкладної слідчої дії (огляд місця події), а тому не може прибути в судове засідання.

Прокурор Рогальський Р.В. проти заявленого клопотання заперечив, просить в задоволенні такого відмовити. Додатково вказав, що досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії, зокрема витребовується та встановлюється інформація щодо місця розташування коп’ютерів та іншої техніки, через яку було здійснено несанкціоноване втручання в роботу реєстру, а також осіб, що могли здійснити таке втручання. Встановлюються інші необхідні обставини кримінального правопорушення. Вказує, що втручання до реєстру обтяжень переслідувало єдину мету – подальше вільне відчуження арештованих автомобілів, а тому такі і були безпосереднім об’єктом протиправного посягання.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із доводами клопотаннями та доданими до нього документами, оглянувши матеріали справи в межах якої винесено ухвалу про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

За приписами ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Питання арешту майна в кримінальному провадженні врегульовано нормами, зокрема, ст. 170 КПК України.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна, в тому числі арешт автомобіля марки Mersedes-Benz C 280, серійний номер WDD2040541A047765, належний ОСОБА_1, таке обґрунтовано тим, що 21.12.2017 року, через канцелярію в Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області, надійшла заява від в.о. начальника Золочівського ВР ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, про те, що невідома особа здійснила втручання в діяльність працівника органу державної виконавчої служби, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, пов'язаних з реєстрацією припинення арештів рухомого майна, під її електронно-цифровим ключем. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під доступом ключа, який належить в.о. начальника Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, було проведено реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією припинення обтяжень рухомого майна, в тому числі автомобіля марки Mersedes-Benz C 280, серійний номер WDD2040541A047765, належного ОСОБА_1

Відомості за фактом звернення ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 року за № 12017140210000755 та розпочато досудове розслідування.

Автомобіль марки Mersedes-Benz C 280, серійний номер WDD2040541A047765, перебував під обтяженням, а саме: номер обтяження 15079915, тип майна: інший транспортний засіб, марка MERCEDES-BENZ, модель C 280, 2007 року випуску, ДНЗ АА1887РВ, серійний номер WDD2040541A047765; обтяжувач: ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1; боржник: ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2; документ: договір застави транспортного засобу, номер 1117 від 12.02.2015, виданий ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Обтяження на зазначений автомобіль припинено 15.11.2017 року о 15:50:34 год. під електронним ключем доступу до реєстру ОСОБА_3

Право власності на автомобіль марки Mersedes-Benz C 280, серійний номер WDD2040541A047765 зареєстровано за ОСОБА_1 18.11.2017 року, тобто через три дні з дня припинення обтяження, що засвідчується наданими даними обліку з сервісного центру та свідоцтвом про право власності на автомобіль.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи, що арештований автомобіль має ознаки речового доказу, в розумінні приписів ст. 98 КПК України, зазначений автомобіль арештований на підставі ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року.

При цьому, як вбачається із ухвали слідчого судді про арешт майна від 16.01.2018 року слідчим суддею враховано, що теперішні власники арештованого майна, в тому числі ОСОБА_1, ймовірно можуть бути добросовісними набувачами майна та не бути обізнаними із припиненими обтяженнями, однак, в силу ч. 10 ст. 170 КПК України, дана обставина не перешкоджає арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, поза розумним сумнівом, неправомірне припинення обтяження рухомого майна, його подальше швидке відчуження (протягом трьох днів) переслідувало нелегітимну мету, а протиправні дії були спрямовані на отримання можливості безперешкодної реалізації арештованого автомобіля.

Вказане дає очевидні підстави вважати, що автомобіль марки Mersedes-Benz C 280, серійний номер WDD2040541A047765, був об’єктом кримінально-протиправних дій.

Відтак, вказаний автомобіль, за нормами ст. 98 КПК України, є речовим доказом та з метою його збереження підлягає арешту.

Доводи ОСОБА_1 про непорушність права володіння та користування майном, а також покликання на усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо дотримання принципу «справедливого балансу» та «легітимності мети», не дають підстави слідчому судді для скасування арешту. Заявник лише наголошує на своїй добросовісності у набутті майна, водночас, не зазначає жодних доводів, які свідчили б про не легітимність мети арешту та порушення справедливого балансу між його інтересами, інтересами суспільства та інтересами осіб, в чию користь було накладено припинене 15.11.2017 року обтяження.

Окрім цього, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя враховує, що питання про позбавлення ОСОБА_1 права власності на автомобіль в межах кримінального провадження не вирішується, автомобіль у нього не вилучався, такий фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1, останній вправі вільно його використовувати за функціональним призначенням.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що ухвала від 16.01.2018 року про накладення арешту на майно була предметом апеляційного оскарження, та залишена в силі Апеляційним судом Львівської області.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Водночас, слід звернути увагу ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості повторно звертатись із клопотанням про скасування арешту на майно, у випадках та в порядку, що передбачені ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Кіпчарський