Ухвала суду № 72598942, 06.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" березня 2018 р. Справа № 922/4587/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, 36020, пров. Бумажний 7, м. Полтава,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018 (суддя Усатий В.О.), постановлену у м. Харкові об 11год. 30хв.,

у справі №922/4587/13

за заявою Mramor LLP, Wales, Enterprise House, 82 Whitchurch Road, Cardiff, CF 14LX Wales,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2017 ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в якій просив заборонити ОСОБА_1 відчужувати в будь-який спосіб нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м, до яких входить: цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Супрунівка, вулиця Промислова, будинок 1-а (т.8, а.с.27-29).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/4587/13 задоволено заяву ліквідатора щодо забезпечення вимог кредиторів; заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нежитлові будівлі загальною площею 2883,1кв.м, до яких входить: цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Супрунівка, вулиця Промислова, будинок 1-а (т.8,а.с.38-41).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 136, 137, 140 ГПК України, статті 216, 387 ЦК України, статтю 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), мотивована тим, що: по-перше, вказане майно увійшло до складу ліквідаційної маси банкрута, а 06.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу цього майна який укладений між попереднім ліквідатором ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за реєстровим №747; по-друге, 15.08.2015 ліквідатор ОСОБА_5 звернувся до місцевого господарського суду з позовом по визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_1 за реєстровим №747. У зв’язку з цим, суд дійшов висновку, що у разі визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності (реституції) буде неможливим у разі вибуття його з власності ОСОБА_1 Також суд зазначив, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна вказані нежитлові будівлі через п’ять днів після їх придбання ОСОБА_1 були передані ним в іпотеку ПАТ «Полтава-банк» за кредитним договором від 25.04.2017 №4593 з основним зобов’язанням 1200000,00грн. , що свідчить про здійснення боржником дій, направлених на подальше відчуження майна, яке йому належало, з метою ухилення від виконання зобов’язань перед кредиторами. Крім того, суд вказав на те, що сама по собі заборона відчуження майна жодним чином не позбавляє, не перешкоджає та не порушує права відповідача на вільне володіння та користування таким майном, та спрямована виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог).

ОСОБА_6 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та 07.02.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/4587/13.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що він жодним чином не відчужував належне йому на праві власності майно, а лише передав його в іпотеку ПАТ «Полтава-банк» з метою використання цього майна для здійснення підприємницької діяльності. При цьому вважає, що суд першої інстанції непропорційно втрутився у здійснення його прав власності щодо майна, придбаного у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, вказує на те, що відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що оскаржувана ухвала в порушення вимог частини 2 статті 144 ГПК України йому не надсилалась. Про наявність оскаржуваної ухвали стало випадково відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської область від 18.01.2018 у справі № 922/4587/13 залишено без руху з підстав відсутності доказів надіслання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору чи його представнику.

03.03.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у даній справі надано докази направлення апеляційної скарги сторонам, зокрема, фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 20.02.2018 у даній справі встановлено, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на його підтвердження і зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, та встановивши їх відповідність вимогам ст. ст. 254, 258 ГПК України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/4587/13

3. Встановити учасникам справи строк до 30.03.2018 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2018 о 10год.45хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов