Ухвала суду № 72598941, 06.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 920/1141/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, площа Покровська, буд. 2, м. Суми, 40000,

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16, (суддя Костенко Л.А.), постановленої об 11:54 в м. Суми, повний текст ухвали складено 23.01.2018р.,

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, площа Покровська, буд. 2, м. Суми, 40000,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", вул. Троїцька, 21, м.Суми, 40022,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 відмовлено ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ “Номак-Інвест”. Закрито провадження у справі в частині розгляду заяв кредиторів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Ревід” про кредиторські вимоги до боржника та заяви ГУ ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі правонаступником.

Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, в обґрунтування якого вказав, що на рахунках ДПІ у м.Суми Головного управління ДФС у Сумській області станом на 01.02.2017р. обліковуються кошти, проте відповідно до інформації, яка надана Управлінням Державної казначейської служби України в м.Сумах Сумської області – дані кошти арештовані, що має наслідком неможливість сплати судового збору у встановленому Законом порядку станом на момент подання апеляційної скарги. На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано лист Державної казначейської служби України від 29.01.2018р. № 03-09/332.

За наслідками розгляду заявленого у справі клопотання Державної податкової інспекції у м.Суми Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору у господарського суду суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), а саме: без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 залишено без руху. Встановлено Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду від 14.02.2018р. Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до Харківського апеляційного господарського суду подано докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі, а також заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи № 920/1141/16 по суті (вх.№ 2101 від 06.03.2018р.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017р. у зв’язку з перебуванням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору, що справляються з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Зокрема, відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України, станом на момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (вх.№ 3144 від 22.11.2016р.) ставка судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становила 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

В установлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. строки апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установлені Законом порядку та розмірі.

Одночасно податковим органом повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, зі змісту якого судом встановлено тотожність підстав, з яким пов’язана неможливість сплати судового збору, попередньо поданому клопотанню.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 14.02.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Суми Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з тих же підстав, повторно заявлене апелянтом клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, судова колегія наголошує, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади та бюджетних установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 260 ГПК України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) а саме: без доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи та усунення недоліків апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою суду від 14.02.2018р.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 підлягає поверненню заявникові на підставі статті 174, 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга за додатками, всього на 8, та конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов