Постанова № 72598944, 01.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа № 922/4595/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - не з'явився,

боржника - не з'явився,

Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.12.2017 №10609/10/20-31-10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, м. Київ (вх.№2041Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2017, ухвалену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час ухвалення постанови - не зазначено, дата складання повного тексту постанови - не зазначено, у справі №922/4595/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта" в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулось до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статей 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/4595/16 ТОВ "Мегатранснафта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Мегатранснафта" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з постановою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі № 922/4595/16.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що боржник знаходиться на обліку Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області як платник податків за неосновним місцем обліку; з 01.01.2017 інспекції ДФС втратили усі функції, крім сервісних функцій, визначених у статті 19-3 Податкового кодексу України, таким чином, орган, який має право здійснювати контрольно-перевірочні функції, є Головне управління ДФС у Київській області. Контролюючим органом, до функцій якого входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, було здійснено заходи спрямовані на аналіз господарської діяльності ТОВ "Мегатранснафта" та на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, березень, травень 2015 року встановлено активну господарську діяльність, також зазначені обставини підтверджуються фінансовим звітом суб’єкта малого підприємництва станом на 30.09.2015, відповідно до якого активи боржника становлять 303 581 400тис.грн.

На думку апелянта, боржником не дотримано порядку ліквідації юридичної особи до звернення до суду; судом першої інстанції не досліджено рух активів боржника, у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які б вказували на неплатоспроможність боржника; відсутні документи, що підтверджують ведення ліквідатором претензійно-позовної роботи. Як зазначає апелянт, єдиним кредитором боржника є ТОВ "ПРОВІД ГРУПП"; апелянтом здійснено аналіз діяльності ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" на предмет взаємовідносин з боржником, за результатами якого не встановлено взаємовідносин з ТОВ "Мегатранснафта", на підтвердження чого апелянтом надана звітність ТОВ "ПРОВІД ГРУПП", що була подана останнім до контролюючого органу. За наведених обставин, апелянт вважає, що при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта" не було дотримано вимог закону та не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника, а судом першої інстанції цьому оцінку надано не було.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено; постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/4595/16 скасовано, провадження у справі припинено як безпідставно порушене.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зважаючи на особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону про банкрутство, правовий статус Державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, враховуючи доводи апеляційної скарги стосовно знаходження боржника як платника податку за неосновним місцем обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та докази, надані на підтвердження своїх вимог та заперечень по справі, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, як особа, яка має правовий статус контролюючого органу, хоча і не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, має право на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу ТОВ "Мегатранснафта" в особі ліквідатора ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі скасовано; справу №922/4595/16 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, ГУ ДФС у Київській області не зверталося з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство; апеляційним судом не було належним чином з'ясовано щодо наявності права апелянта на подання апеляційної скарги.

05.01.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4595/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017, для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

У зв'язку з лікарняним судді Плахова О.В. та необхідністю вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/4595/16; призначено справу до розгляду на 07.02.2018.

30.01.2018 від апелянта надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1043), зазначає, що Головне управління ДФС у Київській області має правовий статус контролюючого органу і, незважаючи на те, що не зверталась з грошовими вимогами до боржника, має право подати апеляційну скаргу.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 07.02.2018 оголошено перерву до 10:45год. 01.03.2018.

27.02.2018 від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№1900), зазначає, що головою ліквідаційної комісії не дотримано норм Цивільного кодексу України та Закону про банкрутство та не вчинено всіх необхідних заходів, що передують зверненню до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. З метою запобігання фіктивного банкрутства та недопущення нанесення шкоди інтересам держави, просить постанову господарського суду Харківської області від 01.11.2017 скасувати та провадження у справі №922/4595/16 припинити.

Об 11:16год. 01.03.2018 судове засідання продовжено; після перерви представник кредитора боржника - Київської ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, який з’явився у судове засідання, зазначив, що апелянт є контролюючим органом, відтак, має право на оскарження постанови у справі про банкрутство; підтримав вимоги апеляційної скарги, просить постанову господарського суду Харківської області від 01.11.2017 скасувати та провадження у справі №922/4595/16 закрити з урахуванням змін до процесуального господарського законодавства.

Апелянт, ліквідатор та інші учасники справи про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.3 а.с.10-22).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Мегатранснафта" в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання ТОВ "Мегатранснафта" банкрутом у порядку статей 11, 95 Закону про банкрутство.

Із доданих до заяви про порушення справи про банкрутство документів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта", код ЄДРПОУ 37392003, зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, буд. 109; до перереєстрації боржником у вересні 2015 року боржник був зареєстрований у Подільській районній у місті Києві державній адміністрації, Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, Бориспільській районній державній адміністрації Київської області (т.1 а.с.16, 101-104).

Відповідно до Статуту ТОВ "Мегатранснафта" (т.1 а.с.15-30), учасниками товариства є товариства БІКСЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, ОСОБА_3 СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД, КРСПЕКС ІНГ., ГРЕММЕЛ ХОЛДІНГЗ ІНК., ХІЛЛФОРД СЕРВІСЕЗ ЛТД., МЕДІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ЛТД, НОЛЛАНДА КОНСАЛТІНГ ЛТД, НОМБЕРІЯ ДІВЕЛОПМЕНТ ЛТД, НУЛТОН КЕПІТАЛ ІНГ., ОКТАМАР ЛІМІТЕД, ОН ЧАН ЛІМІТЕД.

Як свідчать матеріали справи, а саме згідно протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мегатранснафта" від 11.08.2016, загальними зборами учасників товариства в особі їх представника ОСОБА_4 (довіреності у матеріалах справи відсутні) були вирішені питання про ліквідацію товариства у зв'язку з неможливістю здійснення товариством своєї господарської діяльності через відсутність обсягу робіт та економічних умов функціонування та призначено ліквідатором ОСОБА_2; встановлений строк для заявлення вимог кредиторів боржника - 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; доручено ліквідатору проведення ліквідаційної процедури, зокрема: вчинити всі необхідні заходи щодо виявлення кредиторів та дебіторів (протягом 2-х місяців з моменту оприлюднення повідомлення про ліквідацію), а також повідомити їх про припинення товариства; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості (протягом 2-х місяців з моменту оприлюднення повідомлення про ліквідацію); виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Мегатранснафта" та здійснити вихід з цих товариств; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов’язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності (протягом місяця з моменту оприлюднення повідомлення про ліквідацію); здійснити оцінку майна товариства (до складання проміжного ліквідаційного балансу); здійснити формування ліквідаційної маси (до складання проміжного ліквідаційного балансу); здійснити заходи щодо звільнення працівників відповідно до законодавства України; після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторів скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства тощо (т.1 а.с.12-14).

12.08.2016 оприлюднено повідомлення щодо припинення ТОВ "Мегатранснафта" (т.1 а.с.42).

У процедурі самоліквідації ТОВ "Мегатранснафта" ліквідатором складені відомості без номерів та дат про рахунки, на яких обліковуються цінні патери, що належать боржнику, про перелік майна боржника та про перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим, в яких зазначено, що у ТОВ "Мегатранснафта" відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери, не виявлено будь-яке рухоме чи нерухоме майно та майно, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб (т.1 а.с.32).

Також ліквідатором складені довідки без номерів і дат: про перелік осіб, що мають невиконані зобов’язання перед боржником, з якої вбачається, що у ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" наявна заборгованість перед ТОВ "Мегатранснафта" у сумі 500 000грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та договору від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги, строк виконання за яким є 30.06.2016 (т.1 а.с.33); про перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються ТОВ "Мегатранснафта", у якій зазначено, що кредиторами боржника є: ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з розміром зобов’язань у сумі 539 000, 00грн, строк виконання за договором є 30.06.2016, та Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з кредиторськими вимогами у розмірі 1 800, 00грн та 500, 00грн (т.1 а.с.34).

Згідно матеріалів справи, до боржника звернувся ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 490 000, 00грн (т.1 а.с.35), які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, та надало копію договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, за умовами якого первісний позикодавець (ТОВ "ПРОВІД ГРУПП") відступає, а новий позикодавець (ТОВ "Мегатранснафта") набуває право вимоги, належне первісному позикодавцю у відповідності до п. 1, 2, 4 договору №2016вп/73 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між первісним позикодавцем та ТОВ “Компанія Аміна-ЛТД”.

Пунктами 2.1, 2.2 цього договору визначено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 500 000, 00грн. Новий позикодавець сплачує первісному позикодавцю сплату за набуття права вимоги в сумі 490 000, 00грн в готівковій або безготівковій формі. (т.1 а.с.37-38).

До боржника із заявою також звернувся кредитор – Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (т.1 а.с.40-41), зазначає, що станом на 10.10.2016 боржник має заборгованість перед бюджетом у розмірі 500, 00грн.

Крім того, до заяви про порушення справи про банкрутство, ліквідатором надано незасвідчену роздруківку станом на 21.10.2016 запиту та відповіді про відсутність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника з сайту Мінюсту України (т.1 а.с.43); лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 13.10.2016, що за даними інформаційного обліку воно не брало участі у створенні ТОВ "Мегатранснафта", товариство не належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Інформація стосовно об’єктів державного майна, які знаходяться в оперативному віданні вищезазначеного товариства, в регіональному відділенні відсутня (т.1 а.с.44); лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.10.2016, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 30.06.2016, ТОВ "Мегатранснафта" відсутнє серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (т.1 а.с.45).

До заяви про порушення справи про банкрутство не надано будь-яких запитів ліквідатора до відповідних органів з метою пошуку майна боржника, як і не надано інших відповідей державних органів щодо наявності/відсутності майна боржника.

Як зазначено вище, боржник також був зареєстрований у м. Києва та Київській області, проте, до заяви не додані докази звернення ліквідатора до відповідних органів м. Києва та Київської області з метою пошуку майна боржника, як і не надано відповідей державних органів щодо наявності/відсутності майна боржника у м. Києві та Київській області.

У заяві про порушення справи про банкрутство ліквідатором зазначено, що нею було вчинено дії, спрямовані на виявлення майна боржника, виявлення корпоративних прав підприємства, документів дозвільного характеру, виданих підприємству, виявлення заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.

Проте, в обґрунтування даних доводів ліквідатором доказів до заяви не додано.

Ліквідатором надано довідку ПАТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2016 (т.1 а.с.47), відповідно до якої закрито 4 рахунки боржника, серед яких, один рахунок – для розрахунків з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Також надано довідку ПАТ "Акцент-Банк" від 26.10.2016 про закриття належного боржнику рахунку (т.1 а.с.46).

Проте, до заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором не надано відомостей щодо наявності/відсутності інших рахунків у боржника, а також докази їх закриття.

До заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором додані докази повідомлення ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство; до заяви не додані докази повідомлення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та інших контролюючих органів, у тому числі, за попереднім місцем реєстрації, про припинення діяльності ТОВ "Мегатранснафта".

Матеріали справи свідчать, що 02.11.2016 ліквідатором видано наказ про проведення інвентаризації №2, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов’язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 02.11.2016 з обов’язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальних осіб; матеріально відповідальним особам всі документи про рух матеріальних цінностей, їх списання і матеріальні звіти подати в бухгалтерію не пізніше 02.11.2016; бухгалтерії до початку інвентаризації провести обробку усіх документів про надходження і видачу матеріальних цінностей і зробити відповідні записи в реєстрах аналітичного обліку; встановлено інвентаризаційній комісії в п’ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати протокол на затвердження керівнику підприємства (т.1 а.с.51).

В інвентаризаційних описах від 02.11.2016 товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, зазначено, що у ТОВ "Мегатранснафта" відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти (т.1 а.с.52-55). При цьому, зазначено, що до початку проведення інвентаризації усі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані у бухгалтерію і всі товарно-матеріальні цінності, що поступили на відповідальність ліквідатора, оприбутковані, а ті, що вибули, списані за видатками.

Проте, ліквідатором до заяви про порушення справи про банкрутство не надані докази наявності у ліквідатора бухгалтерської документації щодо товарно-матеріальних, грошових цінностей боржника, доказів звернення до керівника боржника та отримання від керівника будь-які документи щодо діяльності ТОВ "Мегатранснафта", у тому числі бухгалтерську документацію; як і не надано доказів, що усі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані у бухгалтерію і всі товарно-матеріальні цінності, що поступили на відповідальність ліквідатора, оприбутковані, а ті, що вибули, списані за видатками; відсутні докази про обробку бухгалтерією усіх документів про надходження і видачу матеріальних цінностей і зроблення відповідних записів в реєстрах аналітичного обліку.

Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ "Мегатранснафта" від 02.11.2016 вбачається, що у товариства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку. Розмір дебіторської заборгованості становить 500 000, 00грн, кредиторської – 541 300, 00грн (т.1 а.с.56).

Разом з тим, згідно наданих апелянтом документів вбачається, що ТОВ "Мегатранснафта" у 2015 році здійснював активну господарську діяльність, про що свідчать подані ТОВ "Мегатранснафта" податкові декларації з податку на додану вартість до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т.1 а.с.232-243, т.2 а.с.56-66).

Результати проведеної інвентаризації не затверджені керівником підприємства, як про це зазначено у наказі про проведення інвентаризації №2 від 02.11.2016.

Судова колегія зазначає, що за відсутності у матеріалах справи доказів наявності у ліквідатора бухгалтерської документації щодо товарно-матеріальних, грошових цінностей боржника, надані ліквідатором документи щодо проведення інвентаризації майна боржника не є належними доказами здійснення такої інвентаризації, оскільки ліквідатор має здійснювати звірку щодо фактичної наявності/відсутності майна у боржника з документальними відомостями.

Відповідно до матеріалів справи, на загальних зборах засновників ТОВ "Мегатранснафта" 10.11.2016, згідно протоколу, було прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.12.2016 та звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта" (т.1 а.с.10).

10.11.2016 ліквідатором до Головного управління статистики у Харківській області поданий фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва (баланс) станом на 31.12.2016, у якому визначений непокритий збиток товариства у розмірі 41 300, 00грн (т.1 а.с.49). У фінансовому звіті також зазначено, що середня кількість працівників становить 1 особа.

Матеріали справи не містять доказів подання ліквідатором органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва (баланс), документів для здійснення контролюючими органами перевірки.

23.12.2016 ліквідатор ТОВ "Мегатранснафта" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство (т.1 а.с.4-6).

У заяві ліквідатором зазначено, що сума кредиторської заборгованості підприємства перед ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка визнана боржника та становить 541 300, 00грн значно перевищує вартість наявного майна та наявних коштів у боржника; за договором відступлення права вимоги перед товариством є непогашена дебіторська заборгованість в сумі 500 000, 00грн, яку вжитими заходами ліквідатору не вдалось стягнути.

Проте, до заяви ліквідатором не надано доказів щодо вчинення ліквідатором заходів по стягненню дебіторської заборгованості з ТОВ “Компанія Аміна-ЛТД”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2017 порушено провадження у справі №922/4595/16 про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта".

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ліквідатора, встановив, що наявні підстави для порушення справи про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта", оскільки вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог всіх його кредиторів.

Ліквідатором до матеріалів справи також надані роздруківки з електронних реєстрів повітряних суден, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру речових прав, Держархбудінспекції, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Регістрової книги суден 2016 року, Реєстру організацій колективного управління, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відомості про відсутність відкритих виконавчих проваджень (т.1 а.с.95-111, 114-115).

Зазначені роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином та із даних роздруківок не вбачається щодо наявності або відсутності майна боржника.

У листі від 18.10.2016 Харківська митниця ДФС України зазначила, що боржник не перебуває на обліку в митних органах (т.1 а.с.93).

Листом від 12.10.2016 Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив, що на автомобільному обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Мегатранснафта" не зареєстровані (т.1 а.с.92).

Також ліквідатором надано лист Головного управління ДФС у Харківській області від 12.10.2016, у якому зазначено, що у ТОВ "Мегатранснафта" відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк" 5 рахунків, у ПАТ "А-Банк" 1 рахунок, у ГУ по АТ "Ощадбанк" 1 рахунок, АТ "Укрексімбанк" 1 рахунок (т.1 а.с.91).

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності/відсутності грошових коштів на відкритих рахунках боржника, а також іншого майна за попереднім місцезнаходженням боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 визнано ТОВ "Мегатранснафта" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедур на тій підставі, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів; ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2; зобов’язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 02.03.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

03.03.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Мегатранснафта" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_2

Згідно наданих ГУ ДФС у Харківській області документів, контролюючий орган не зміг здійснити перевірку боржника, у зв’язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням; платник не надав до контролюючого органу для проведення перевірки документів, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку (т.1 а.с.128-134).

Ліквідатором подано суду реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого ліквідатором визнано вимоги ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в сумі 539 000, 00грн, ТОВ "НК Альфа-Нафта" у сумі 1 954, 50грн, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 2 300, 00грн (т.1 а.с.155-156).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частин 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідне правило передбачене частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Як зазначено вище, із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство звернувся ліквідатор ТОВ "Мегатранснафта" ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, у тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

До заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мегатранснафта", оформлене протоколом від 11.08.2016, про припинення діяльності ТОВ "Мегатранснафта" у зв’язку з ліквідацією; призначення ліквідатором ОСОБА_2 та встановлення двомісячного строку для пред’явлення вимог кредиторів з моменту оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи. Вказаним рішенням доручено ліквідатору прийняти на себе повноваження щодо управління товариством та почати проведення ліквідаційної процедури, зокрема: вчинити всі необхідні заходи щодо виявлення кредиторів та дебіторів, а також повідомити їх про припинення товариства; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Мегатранснафта" та здійснити вихід з цих товариств; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов’язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності; здійснити оцінку майна товариства; провести формування ліквідаційної маси (до складання проміжного ліквідаційного балансу); здійснити заходи щодо звільнення працівників відповідно до законодавства України; вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб; здійснити виплати грошових сум кредиторам у порядку черговості, встановленої статтею 112 Цивільного кодексу України, відповідно до складеного проміжного ліквідаційного балансу; закрити поточні рахунки, підготувати необхідні документи і здійснити зняття з обліку в цільових фондах та державній податковій інспекції, здати документи, що підлягають довгостроковому зберіганню в архівну установу, знищити печатку та штамп (після задоволення вимог кредиторів); після завершення розрахунків з кредиторами у встановленому порядку скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства з актом засідання ліквідаційної комісії для перевірки її діяльності і подальшого завершення ліквідаційної процедури тощо.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на зборах були присутні учасники: БІКСЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, ОСОБА_3 СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД, КРСПЕКС ІНГ., ГРЕММЕЛ ХОЛДІНГЗ ІНК., ХІЛЛФОРД СЕРВІСЕЗ ЛТД., МЕДІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ЛТД, НОЛЛАНДА КОНСАЛТІНГ ЛТД, НОМБЕРІЯ ДІВЕЛОПМЕНТ ЛТД, НУЛТОН КЕПІТАЛ ІНГ., ОКТАМАР ЛІМІТЕД, ОН ЧАН ЛІМІТЕД, від імені яких діяла ОСОБА_4 на підставі довіреностей.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, частиною 3 статті 247 Цивільного кодексу України. Якщо довіреність учасника на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Відповідно до частин 2, 3 статті 244 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту ТОВ "Мегатранснафта" та з протоколу загальних зборів учасників товариства вбачається, що засновниками товариства є іноземні юридичні особи.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Протокол зборів учасників ТОВ "Мегатранснафта" не містить інформації, ким та коли видані довіреності ОСОБА_4 для представництва інтересів усіх засновників. Також в матеріалах справи відсутні довіреності, видані учасниками боржника (довірителями) ОСОБА_4 для представництва їх інтересів, які б містили відомості про наявність у неї права брати участь у голосуванні на загальних зборах з питань ліквідації товариства, а, отже, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження права ОСОБА_4 представляти інтереси учасників ТОВ "Мегатранснафта" під час проведення загальних зборів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наданий до матеріалів справи протокол загальних зборів ТОВ "Мегатранснафта" від 11.08.2016 без відповідних довіреностей не є належним доказом підтвердження волі учасників ТОВ "Мегатранснафта" щодо ліквідації товариства та призначення ліквідатором ОСОБА_2 Крім того, з протоколу зборів учасників вбачається, що керівник товариства не був запрошений на збори учасників та не надавав інформацію щодо фінансового стану підприємства, його рентабельності та господарської діяльності.

При цьому, ОСОБА_4, яка згідно цього протоколу представляла інтереси всіх учасників товариств запропонувала ліквідувати ТОВ "Мегатранснафта" у зв’язку з неможливістю здійснення товариством своєї господарської діяльності через відсутність обсягу робіт та економічних умов функціонування за відсутності інформації щодо реального стану підприємства. Судом першої інстанції дані обставини не досліджувались та оцінки надано не було. Разом з тим, згідно наданих апелянтом документів вбачається, що ТОВ "Мегатранснафта" у 2015 році здійснював активну господарську діяльність, про що свідчать подані ТОВ "Мегатранснафта" податкові декларації з податку на додану вартість до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т.1 а.с.232-243, т.2 а.с.56-66).

Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

На виконання вказаних вимог ліквідатором передано реєстратору рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (оригінал) для внесення в Єдиний державний реєстр запису про рішення щодо припинення юридичної особи та реєстратором ОСОБА_5 КП "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району (т.1 а.с.104) внесено запис про припинення юридичної особи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Із матеріалів справи вбачається, що у процедурі самоліквідації боржника із заявою про визнання кредиторських вимог звернулось ТОВ "ПРОВІД ГРУПП", вимоги якого виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015. Вказані вимоги визнані ліквідатором ТОВ "Мегатранснафта" у повному обсязі, про що свідчить наданий до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, без номера та дати.

До ліквідатора також звернулась Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка зазначила, що розмір заборгованості боржника перед бюджетом становить 500, 00грн; при цьому, ліквідатором, окрім цих грошових коштів визнана також заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 800, 00грн, яка не підтверджена матеріалами справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ліквідатором від керівника ТОВ "Мегатранснафта" або іншої посадової особи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких ліквідатор ТОВ "Мегатранснафта" мав би можливість встановити наявність або відсутність заборгованості та її розмір перед вказаними особами.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо звернення ліквідатора до керівника боржника для отримання документації та вчинення будь-яких дій ліквідатором для розшуку посадових осіб боржника, притягнення до відповідальності боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків посадових осіб банкрута відповідно до законів України.

Матеріали справи не містять доказів, що ліквідатор звертався до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Таким чином, ліквідатор ТОВ "Мегатранснафта" у процедурі самоліквідації визнав вимоги ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" та Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області без наявності будь-яких первинних документів на їх підтвердження.

Крім того, із наявного у матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 вбачається, що боржник набув право вимоги, належне ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у відповідності до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" та ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД"; право вимоги оцінено сторонами в сумі 500 000, 00грн.

Тобто, за даним договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 боржник має кредиторську заборгованість у сумі 490 000, 00грн (з урахуванням заявлених ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" штрафних санкцій, 539 000, 00грн) та, відповідно, перед боржником рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" в сумі 500 000, 00грн.

Згідно з частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мегатранснафта", оформленим протоколом від 11.08.2016, зобов’язано ліквідатора вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатором боржника подано до матеріалів справи акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 02.11.2016, у якому зазначено, що дебітором боржника є ТОВ “Компанія АМІНА-ЛТД” з розміром заборгованості у сумі 500 000, 00грн.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором будь-яких дій щодо стягнення суми дебіторської заборгованості, що свідчить про порушення ліквідатором боржника вимог статті 111 Цивільного кодексу України та невиконання рішення зборів учасників ТОВ "Мегатранснафта", оформленого протоколом, як і не надано доказів неможливості її стягнення.

Крім того, до заяви про порушення справи про банкрутство не надано будь-яких запитів ліквідатора до відповідних органів з метою пошуку майна боржника, як і не надано інших відповідей державних органів щодо наявності/відсутності майна боржника. У тому числі, до заяви не додані запити ліквідатора до відповідних органів м. Києва та Київської області, де був зареєстрований боржник, з метою пошуку майна боржника, як і не надано відповідей державних органів щодо наявності/відсутності майна боржника за попередньою реєстрацією боржника.

Судова колегія зазначає, що у процедурі самоліквідації ліквідатор має вживати заходи щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо), у зв’язку з чим завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна у боржника.

Згідно із частинами 3, 4 статті 111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

02.11.2016 ліквідатором ОСОБА_2 видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов’язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 02.11.2016 та обов’язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальної особи, встановлено інвентаризаційній комісії в п’ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати її результати на затвердження керівнику підприємства.

Ліквідатором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надані інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 02.11.2016, який не містить жодної інформації, зокрема, про наявність чи відсутність у товариства товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та по факту.

Також до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта" ліквідатором надані акти інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, та розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами, які складені 02.11.2016 без участі матеріально відповідальної особи, одноособово ОСОБА_2

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про проведення інвентаризації на підставі первинних документів та про те, що акти інвентаризації були подані на затвердження керівнику підприємства, як це визначено у наказі на проведення інвентаризації від 02.11.2016.

Враховуючи викладене, наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором ОСОБА_2 за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Мегатранснафта" від керівника товариства, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов’язань ТОВ "Мегатранснафта", а її проведення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, згідно з пунктом 11.17 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, належним доказом наявності відкритих/закритих рахунків у боржника є довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття.

Проте, докази звернення головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) ТОВ "Мегатранснафта" до відповідного контролюючого органу щодо отримання переліку рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття станом на дату звернення ліквідатора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в матеріалах справи відсутні. При цьому, згідно доданого до апеляційної скарги витягу з інформаційних баз даних ДФС (т.2 а.с.82-83), станом на час звернення боржника до суду із заявою про визнання останнього банкрутом у ТОВ "Мегатранснафта" були відкриті рахунки, у тому числі, у цінних паперах; докази щодо наявності/відсутності у боржника коштів на відкритих рахунках у матеріалах справи відсутні.

Місцевим господарським судом не досліджувався факт закриття рахунків боржника, як це передбачено частиною 3 статті 111 Цивільного кодексу України, а також не надано оцінку відсутності у матеріалах справи доказам, які б свідчили про проведення ліквідатором інвентаризації на підставі первинних документів боржника.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням загальних зборів ТОВ "Мегатранснафта" від 11.08.2016 зобов’язано ліквідатора, зокрема, виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Мегатранснафта" та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства.

Однак, ліквідатором не надано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство жодних документів, які б свідчили про виконання ним рішення загальних зборів ТОВ "Мегатранснафта" від 11.08.2016 в цій частині.

Відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з частиною 10 статті 111 Цивільного кодексу України, до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором ТОВ "Мегатранснафта" до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів. У матеріалах справи відсутні належні докази виконання ліквідатором боржника вищевказаних вимог закону, що є порушенням прав контролюючих органів на здійснення своїх повноважень та проведення відповідних позапланових перевірок боржника. Із матеріалів справи вбачається, що фіскальний орган не зміг здійснити перевірку боржника у зв’язку з відсутністю його за місцезнаходженням.

Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, встановлено, що взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають усі платники податків. Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

У відповідності до пункту 1.4. вказаного Порядку, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Якщо відповідно до законодавства в платника податків, крім обов'язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на території адміністративно-територіальної одиниці за своїм місцезнаходженням, виникають такі обов'язки на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за таким неосновним місцем обліку у відповідному контролюючому органі (пункт 7.1. Порядку).

У контролюючому органі за неосновним місцем обліку платник податків сплачує всі податки та збори, які згідно із законодавством мають сплачуватись на території адміністративно-територіальної одиниці, що відповідає неосновному місцю обліку, щодо таких податків подає податкові декларації (розрахунки, звіти) та виконує інші обов’язки платника податків, а контролюючий орган стосовно платника податків здійснює адміністрування таких податків, зборів.(пункт 7.3. Порядку).

Згідно з пунктами 11.1, 11.5, 11.9 Порядку, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Із матеріалів справи вбачається, що попередніми місцезнаходженнями реєстрації боржника були м. Київ та Київська обл. Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до органів фіскальної служби за попередніми місцями реєстрації з метою повідомлення контролюючого органу про ліквідацію ТОВ "Мегатранснафта".

Частиною 11 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України).

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складання проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пункту 3 статті 11 Закону про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором ТОВ "Мегатранснафта" проміжного ліквідаційного балансу до податкового органу.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при затвердженні проміжного ліквідаційного балансу боржника рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мегатранснафта" інтереси кожного з учасників товариства представляла ОСОБА_4 на підставі довіреностей, номер та дата яких не зазначена у протоколі від 10.11.2016, та вказані довіреності відсутні в матеріалах справи, що свідчить про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження у неї прав діяти в інтересах учасників товариства та приймати відповідні рішення з підстав, викладених вище.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності доказів дотримання ліквідатором вимог Цивільного кодексу України щодо ліквідації товариства, зокрема: рішення засновників про припинення юридичної особи; вжиття всіх необхідних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи; вжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; складання проміжного ліквідаційного балансу, на підставі якого можна з’ясувати питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, вчинення необхідних дій щодо пошуку майна боржника, у тому числі за місцем попередньої реєстрації, повідомлення контролюючих органів про припинення діяльності товариства, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

При порушенні провадження у справі суд в обов’язковому порядку повинен встановити активи і пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір вимог кредитора.

Частиною 3 статті 11 Закону про банкрутство визначено перелік документів, які додаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство, не можуть бути надані суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

З матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вбачається, що ліквідатором боржника як на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент визнання боржника банкрутом не надано доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Мегатранснафта" будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації, доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника, у тому числі, за місцем попередньої реєстрації товариства, доказів вчинення ліквідатором дій для стягнення дебіторської заборгованості, бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, документів, які б підтверджували право ОСОБА_4 діяти він імені та в інтересах засновників ТОВ "Мегатранснафта", повідомлення контролюючих органів про припинення діяльності товариства тощо.

Таким чином, заява про порушення провадження у праві про банкрутство подана в порушення приписів статті 11 Закону про банкрутство.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів передчасно порушив провадження у справі та визнав боржника банкрутом.

Щодо права Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 02.03.2017 про визнання ТОВ "Мегатранснафта" банкрутом, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звертаючись з апеляційною скаргою зазначало, що ТОВ "Мегатранснафта" знаходиться на обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, як платник податків за неосновним місцем обліку. Водночас, в порушення приписів п. 11.1, п. 11.5., п. 11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, якими встановлено обов’язок платника податку повідомити контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, ліквідатором ТОВ "Мегатранснафта" такого повідомлення до податкового органу за неосновним місцем оподаткування направлено не було, що позбавило податковий орган здійснити перевірку та визначити наявність або відсутність заборгованості ТОВ "Мегатранснафта" зі сплати податків і зборів .

З наданих податковим органом даних вбачається, що з 01.01.2015 ТОВ "Мегатранснафта" перебуває на обліку у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області як платник податків за неосновним місцем обліку та з податкового обліку за неосновним місцем оподаткування не знятий. Крім того, згідно даних податкового органу, ТОВ "Мегатранснафта" з 03.09.2015 по 27.09.2016 перебувало на податковому обліку в Бориспільському відділенні (м. Бровари) Броварської ОДПІ за неосновним місцем оподаткування. Згідно даних витягу, 27.09.2016 року, ТОВ "Мегатранснафта" звернулось до податкового органу із заявою про зняття з податкового обліку платника податків.

Положеннями статті 1 Закону про банкрутство передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вже було зазначено, відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Статтею 78 Податкового кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Враховуючи наведене, зважаючи на особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону про банкрутство, правовий статус органу фіскальної служби як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, враховуючи доводи апеляційної скарги стосовно знаходження боржника як платника податку за неосновним місцем обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та докази, надані на підтвердження своїх вимог та заперечень у справі, колегія суддів вважає, що Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області як особа, яка має правовий статус контролюючого органу хоча і не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, але має право на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом у даній справі.

Такої правової позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 у справі №911/2510/17.

Судовою колегією також встановлено, що згідно матеріалів справи, ліквідатором у процедурі самоліквідації не виконано вимог цивільного та податкового законодавства щодо повідомлення податкового органу, у тому числі, за неосновним місцем податкового обліку про припинення ТОВ "Мегатранснафта" та подання документів для здійснення контролюючим органом перевірки, за таких обставин, позбавив апелянта здійснити перевірку боржника та встановити наявність/відсутність дійсного розміру заборгованості зі сплати податків. Отже, місцевий господарський суд, ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, без дослідження усіх вищезазначених обставин, у тому числі, непроведення органом фіскальної служби перевірки боржника, вирішив питання про права та обов'язки апелянта.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає задоволенню, постанову господарського суду Харківської області 02.03.2017 у справі №922/4595/16 слід скасувати як таку, що прийнята з неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід закрити як безпідставно порушене відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, статті 83 Закону про банкрутство.

Судова колегія також враховує, що апелянт в апеляційній скарзі просив суд скасувати оскаржувану постанову суду та припинити провадження у справі про банкрутство. Проте, апеляційна скарга була подана суду до набрання чинності редакції Господарського процесуального кодексу України, що діє з 15.12.2017, за таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 231, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, ст. 83 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області 02.03.2017 у справі №922/4595/16 скасувати.

Провадження у справі №922/4595/16 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.03.2018.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.