Ухвала суду № 72405749, 04.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Матеріал № 640/19741/15-к Слідчий суддя: Болеско В.В.

Провадження № 11-сс/790/159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Безчасній О.Л.,

за участю прокурора - Мозгової Н.О.,

за участю захисника - Чуприни З.Н.

Розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Чуприни З.Н. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Санкіна А.В. підозрюваному за ч.ч.3,5 ст.27 п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Ісламської республіки Іран, громадянину Великої Британії, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 25 березня 2016 р. без визначення застави.

9 грудня 2015 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру в організації та пособництві в умисному вбивстві ОСОБА_4, вчиненого 29 червня 2015 р. ОСОБА_6 на замовлення, із корисливих спонукань.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 р. відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 6 лютого 2016 р. без визначення застави, з посиланням на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Рішення про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя обгурнтував тим, що за наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, заявлені слідчим, ризики не зменшилися, а викладені у клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою.

Захисник Чуприна З.Н. в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на безпідставність висновків судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри та наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Підозрюваний ОСОБА_2, наводячи аналогічні доводи по суті просить про те ж саме.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Чуприни З.Н. на підтримку апеляційних скарг, заперечення прокурора Мозгової Н.О. проти їх задоволення, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного:

Тримання ОСОБА_2 під вартою в якості запобіжного заходу було застосоване до нього ухвалою слідчого судді від 9 грудня 2015 р. з посиланням на конкретні докази в підтвердження обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,5 ст.27 п.п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України - в організації та пособництві в умисному вбивстві ОСОБА_4, вчиненого ОСОБА_6 із корисливих спонукань, на замовлення, та існування ризиків переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За наявністю в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 в якості безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_4 у сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що зі слів ОСОБА_6 він був обізнаний у тому, що посягання на життя потерпілого було вчинено ОСОБА_6 на замовлення особи на ім'я ОСОБА_10, а фактично - ОСОБА_2, за винагороду, поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що 29 червня 2015 р. ОСОБА_4 розповів їй, що кохає дівчину на ім'я ОСОБА_11, а її чоловік погрожує йому вбивством, пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що знаходячись в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, вона підтримувала інтимні стосунки з ОСОБА_4, про що ОСОБА_2 знав та ревнував її до ОСОБА_4, - посилання у захист ОСОБА_2 на необґрунтованість підозри щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення, є безпідставним.

Ст. 199 КПК України вказує на обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання особи під вартою за умови, що подальше тримання підозрюваного під вартою виправдовують певні обставини, які, з одного боку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, а з іншого - перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання цієї особи під вартою.

Приймаючи до уваги наявність доказів обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 в організації вбивства ОСОБА_4, у сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, а також з тим, що він є громадянином іншої держави, колегія суддів не вважає хибним висновок слідчого судді про те, що ризики преховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, - на даний час не зменшилися.

В той же час, завершити досудове розслідування, строк якого продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області до 7 квітня 2016 р., не уявляється за можливе до закінчення строку дії попередньої ухвали тримання ОСОБА_2 під вартою у зв'язку з проведенням судово-технічної, молекулярно-генетичної додаткової судово-медичної експертизи, необхідністю вирішення питання про остаточну кваліфікацію ОСОБА_2, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_2, який не володіє мовою на якій здійснюється досудове розслідування, складання обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання рішення слідчого судді, про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою таким, що протирічить вимогам ст. 199 КПК України, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 4022 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Чуприни З.Н. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 р. про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді: