Ухвала суду № 72392477, 23.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/435/18

Провадження № 1-кс/591/651/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. за участю секретаря Формова В.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області Лавренка С.О. про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та з клопотанням про накладення арешту майно, вилучене під час огляду від 28.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_2, його захисник у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200440002490 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з 28.06.2017 до 28.12.2017 ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, узгоджено між собою, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, заволоділи грошовими коштами останніх чим спричинили їм матеріальні збитки.

28.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення та того ж дня за вказаними фактами їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України.

28.12.2017, невідкладно, з метою збереження речей у кримінальному провадженні, а саме викрадених у потерпілих грошових коштів та забезпечення збереження слідів злочину проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено, крім іншого, піджак сірого кольору з надписом «STONES» та кепка.

22.02.2017 проведено тимчасовий доступ до відеозаписів, володільцем яких є ОСОБА_19 При перегляді таких, встановлено, що піджак, який вилучений у ОСОБА_2 візуально схожий на піджак в якому була особа, що вчинила злочини відносно ОСОБА_5

Накладення арешту на вказані вище предмети є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що через значну кількість невідкладних слідчих дій, які були необхідні для збирання та фіксації доказів у кримінальному провадженні та завантаженістю працівників СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а також необхідністю здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме тимчасового доступу до відеозаписів, огляду вилученого майна, для встановлення прямого відношення такого майна до вчинення злочину, клопотання не було подане в строки визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому слідчий просив поновити строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майна пропущено із поважних причин.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити слідчому процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду від 28.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: піджак сірого кольору з надписом «STONES» та кепку зеленого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області Лавренка С.О.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.Б. Капкін