Рішення № 71886958, 29.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5119/17

2/303/95/18

ряд. стат. звіту №57

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Пумб», третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Пумб», третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що 18.12.2006 року ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №490019185, згідно якого позичальник отримав кошти у сумі 23289,70 доларів США. ОСОБА_4 п.1.3 даного договору кредит надається Позичальнику на придбання транспортного засобу марки FORD FOCUS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АЕС 121448. Через неспроможність виконання зобов’язання по кредитному договору ОСОБА_3 передав заставний автомобіль позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки 24.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в рамках виконавчого провадження №50297758, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача, яке знаходиться в заставі позивача, також 23.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ рамках виконавчого провадження №50270977, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача, яке знаходиться в заставі позивача, та 12.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ в рамках виконавчого провадження №б/н, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на користь ПАТ «ПУМБ», якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача, яке знаходиться в заставі позивача. Внаслідок вищезазначених постанов порушено права позивача, як заставодержателя відповідного майна.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася подавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Пумб» в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4 Кредитного договору №490019185 від 18.12.2006 року укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит в розмірі 23289,70 доларів США зі сплатою 12% річних з терміном повернення до 18.12.2012 року. Відповідно до п.1.3. кредит було надано позичальнику для придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу №1412F/3-K від 14.12.2006 року, яким було придбано автомобіль марки FORD FOCUS, 2006 року випуску, колір – сріблястий, державний номер – АЕ4479ВЕ (а.с. 6-9).

Із договору застави №490019185-3 від 18.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором передав ЗАТ «Альфа-Банк» в заставу транспортний засіб марки FORD FOCUS, 2006 року випуску, колір – сріблястий, державний номер – АЕ4479ВЕ (а.с. 10-14).

В судовому засіданні встановлено, що на даний час між позивачем та відповідачем досягнута домовленість щодо реалізації заставного майна з метою погашення заборгованості відповідача.

Із витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53022957 від 01.08.2017 року вбачається, що 24.02.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в рамках виконавчого провадження №50297758, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_3, 24.02.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в рамках виконавчого провадження №50270977, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с. 25-29).

Крім того встановлено, що на транспортний засіб, який є предметом застави, також накладена заборона відчуження від 12.03.2013 року (а.с. 30).

ОСОБА_4 приймання-передачі автомобіля від 01.08.2017 року, транспортний засіб – автомобіль марки FORD FOCUS, 2006 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію АЕС 121448, власник ОСОБА_3, розміщений на стоянці за адресою: м.Мукачево, вул.Миру, 19.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

ОСОБА_4 із ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що право ПАТ «Альфа-Банк» як заставодержателя порушено, оскільки такий буде позбавлений задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.572 ЦК України, ст.ст. 1, 16, 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арештів автомобіль марки FORD FOCUS, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АЕС 121448, накладені Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії №АЕ980203 виданий Амур-Нижньодніпровським МВ ДНУУ МВС України в Дніпропетровській області, 23.12.1997 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження м.Київ, вул.Десятинна, 4/6 сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір