Ухвала суду № 71886966, 30.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/6867/17

Провадження №1-кс/303/128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., слідчого Лепетко Я.Л., прокурора Галецького Р.Й., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року за №12017070040003023,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лепетко Я.Л. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об’єктивних причин, а саме: не завершенням проведення ряду експертиз; необхідністю виконання вимог ч.3 та ч.4 ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання.

Підозрюваний у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт, в зв’язку з наявною хворобою матері ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев’яти до дванадцяти років позбавленням волі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.01.2018 року, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1 та п. 4 ст. 177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів.

З постанови в.о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26.01.2017 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017070040003023 від 02.12.2017 року продовжений до 02.03.2017 року в зв’язку з відсутністю висновку за рядом призначених експертиз та необхідністю виконання визначених ч.1 ст.253 та ч.3,4 ст.290 КПК України вимог.

При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.1 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має та спосіб його життя (відсутність постійного місця роботи, стабільного доходу, міцних соціальних зв’язків).

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених п. 1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, так і об’єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2017 року строку тримання під вартою ОСОБА_1, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

При цьому, посилання захисника ОСОБА_2 на хворобу матері підозрюваного ОСОБА_1 не є вагомою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м’який, так як з наданої медичної документації не вбачається, що ОСОБА_5 потребує обов’язкового стороннього догляду. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не є єдиною дитиною у матері.

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року за №12017070040003023 – задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов