Ухвала суду № 71883422, 29.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17258/17

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді: Собківа Я.М., суддів Петрика І.Й., Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення адміністративного позову до осіб, які можуть отримати статус учасника справи: Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення адміністративного позову до осіб, які можуть отримати статус учасника справи: Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках".

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою) (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, заявник в своїх доводах посилається на те, що про існування оскаржуваного судового рішення їй стало відомо саме з листа Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокоза О.М. від 12.01.2018р. № 203, який вона отримала засобами поштового зв'язку 15 січня 2018 року, а відтак зауважила на тому, що не знала та не могла знати про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом було надано до суду копію листа Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокоза О.М. від 12.01.2018р. № 203.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на норми чинного законодавства та оцінюючи наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених апелянтом підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження поважними.

Згідно із частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 294, 295, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення адміністративного позову до осіб, які можуть отримати статус учасника справи: Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках".

Не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали про поновлення процесуального строку надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Я.М. Собків

Суддя І.Й. Петрик

Суддя Є.О. Сорочко