Ухвала суду № 71728255, 22.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ № 826/17258/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

за заявоюОСОБА_2 до особи, які можуть отримати статус учасника справи Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», Публічне акціонерне товариство «Товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»за участі представників:

заявника (ОСОБА_1) - ОСОБА_5;

ОСОБА_2 - ОСОБА_6;

третьої особи - 1 - Доценко О.С.;

третьої особи - 2 - Злобіна Ю.І.;

третьої особи - 3 - Усікова Л.О.;

третьої особи - 5 - Миколенко С.С.

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову (клопотання подано до пред'явлення позову) задоволено, заборонено приватному виконавцю виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу здійснювати заходи примусового виконання рішень та вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №55418490, що відкрито на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/16468/17 про забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д), Публічному акціонерному товариству «Банк «Юнісон» (код ЄДРПОУ 38514375, м. Київ, 03028, проспект Науки, 30-А), Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4,04070), Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ, вул. Єреванська, 1, 03087) та Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (код ЄДРПОУ 35917889, м. Київ, вул. Тропічна, 7-Г, 04107) вчиняти дії по виконанню рішень та постанов Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича виданих у виконавчому провадженні №55418490, що відкрито на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/16468/17 про забезпечення позову.

15 січня 2018 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які встановлені ухвалою суду від 22 грудня 2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначив, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 порушує права та інтереси ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження №55418490 з виконання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №760/16468/17 про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №760/16468/17, накладено арешт на майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ: 39544699, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2), в межах позовних вимог ОСОБА_1 на суму 118 827 630,00 (сто вісімнадцять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять) гривень, крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

У той же час, судом встановлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. перебуває адміністративна справа №826/17634/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області ОСОБА_11, треті особи - ПАТ «Кристалбанк», ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк «Юнісон», ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування постанови від 19.12.2017р. ВП №55418790.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року відкрито провадження у справі №826/17634/17 та призначено справу до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 22.01.2018р. судом поставлено на обговорення питання щодо передачі судді Васильченко І.П. заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову разом з матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, що подана до пред'явлення позову (№826/17258/17) для розгляду зі справою №826/17634/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області ОСОБА_11, треті особи - ПАТ «Кристалбанк», ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк «Юнісон», ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування постанови від 19.12.2017р. ВП №55418790.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти передачі заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову судді Васильченко І.П., оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, а тому у розумінні частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України вона не може звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти передачі заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову судді Васильченко І.П., оскільки на його думку вказана заява повинна бути розглянута судом, який виніс ухвалу про забезпечення адміністративного позову. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 навмисно не зазначив її учасником справи.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 проти передачі заяви не заперечили.

Представник третьої особи 5 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У той же час, частиною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, яким судом повинна бути розглянута заява про скасування заходів забезпечення позову, а у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не була учасником справи по розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає для належного захисту її порушених прав та інтересів передати її заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову разом з матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, що подана до пред'явлення позову (№826/17258/17) судді Васильченко І.П. для розгляду зі справою №826/17634/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивоковоза Олександра Миколайовича, треті особи - ПАТ «Кристалбанк», ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк «Юнісон», ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування постанови від 19.12.2017р. ВП №55418790.

Керуючись частиною п'ятою статті 243, ст.ст. 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати судді Васильченко І.П. заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову разом з матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, що подана до пред'явлення позову (№826/17258/17) для розгляду зі справою №826/17634/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивоковоза Олександра Миколайовича, треті особи - ПАТ «Кристалбанк», ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ПАТ «Банк «Юнісон», ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування постанови від 19.12.2017р. ВП №55418790.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Амельохін

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.01.2018р.