Ухвала суду № 71659594, 16.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Євтушенку Є.В.

за участю представників учасників справи:

від апелянта – ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 15 січня 2018 року № к 1-37/18,

прокурор – Ногіна О.М., службове посвідчення від 11 лютого 2015 року № 032167,

від боржника ПАТ “Сумихімпром” – не з’явився,

від кредиторів – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми (вх.№ 3631 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено 04.10.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Промислові інвестиції”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Мале приватне підприємство “Центр естетики та краси “Еліта” звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій, посилаючись на положення статей 15, 328, 334 392, 650, 655 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статей 25, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 15 Закону України «Про товарну біржу», просило визнати право власності за МПП “Центр естетики та краси “Еліта” на нежитлове приміщення, секція №1, інвентаризаційний номер 11057999, загальною площею 264,4 кв. м, яке розташоване на 1-му поверсі за адресою: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30, 1-й поверх (т. 175, а.с. 3-15).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами біржових торгів між МПП “Центр естетики та краси “Еліта” та ПАТ “Сумихімпром” укладено договір купівлі-продажу майна від 03.12.2008р., відповідно до якого продавець продав, а покупець купив на умовах цього договору спірні нежитлові приміщення; факт здійснення оплати “Центр естетики та краси “Еліта” за придбане майно підтверджується платіжними дорученнями від 29.12.2008р. № 180, від 26.01.2009р. № 12, а згідно акту приймання-передачі від 27.01.2009р. ПАТ “Сумихімпром” передало зазначені нежитлові приміщення МПП “Центр естетики та краси “Еліта”.

Вважає, що договір купівлі-продажу майна від 03.12.2008р. є укладеним з моменту передачі майна покупцеві, оскільки статтею 15 Закону України “Про товарну біржу” (в редакції, що діяла на час укладення договору) передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2017р. порушено провадження у справі № 920/617/17 за позовом МПП “Центр естетики та краси “Еліта” до ПАТ “Сумихімпром” про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2017р. матеріали справи № 920/617/17 передано для розгляду по суті в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром”.

07.09.2017р. позовну заяву МПП “Центр естетики та краси “Еліта” до ПАТ “Сумихімпром” про визнання права власності прийнято до розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від області від 02 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.) задоволено позовну заяву МПП “Центр естетики та краси “Еліта” до ПАТ “Сумихімпром” про визнання права власності. Визнано право власності на нежитлове приміщення, секція №1, інвентаризаційний номер 11057999, загальною площею 264,4 кв.м, що розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, за Малим приватним підприємством “Центр естетики та краси “Еліта”. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” на користь малого приватного підприємства “Центр естетики та краси “Еліта” витрати по сплаті судового збору у розмірі 11861,62 грн.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами статей 204, 328, 334, 650, 655 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про товарну біржу», дійшов висновку, що вимоги Малого приватного підприємства “Центр естетики та краси “Еліта” підлягають задоволенню з огляду на те, що спірне нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будинку №30 по вул. Харківська м. Суми, є окремим об’єктом нерухомості; відносно цього майна відсутні заборони на відчуження та інші речові права; спірне приміщення придбане МПП “Центр естетики та краси “Еліта” у спосіб і на підставах, що не суперечать закону; договір купівлі-продажу майна від 03.12.2008р., укладений за результатами біржових торгів між МПП “Центр естетики та краси “Еліта” та ПАТ “Сумихімпром”, відповідав вимогам законодавства на час його укладення, не визнаний судом недійсним.

Публічне акціонерне товариство “Сумихімпром” не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області 02 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 та прийняти нове рішення, яким провадження по даній позовній заяві припинити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права, а саме:

- положення ч. 4 ст. 203, ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 656, ст. 657 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про товарну біржу», який є спеціальним нормативним актом щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо порядку укладення договорів, а отже, на думку апелента, договори щодо придбання на біржових торгах об’єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

- положення ч.2 ст. 215, ч.2 ст. 586 Цивільного кодексу України, ч. 3 с. 9, ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки між сторонами укладено спірний договір купівлі-продаж нерухомого майна від 03.12.2008р. за наявності заборони відчуження нерухомого майна – загальною площею 7041,1 кв.м за адресою №30 по вул. Харківська м. Суми, та відсутності згоди іпотекодержателя ВАТ «ВіЕйБі» на відчуження частини предмета іпотеки.

Також вважає, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), оскільки господарським судом Сумської області у межах справи № 9/74-09нр вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У письмових поясненнях (вх. № 231 від 10.01.2018р.) ПАТ “Сумихімпром” вказує на безпідставність вимог МПП “Центр естетики та краси “Еліта” щодо права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою № 30 по вул. Харківська м. Суми, оскільки після набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області від 27.10.2010р. втрачаються правові наслідки щодо набуття МПП “Центр естетики та краси “Еліта” права власності на нежитлові приміщення, що підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р. у справі 818/328/17,

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №448 від 16.01.2018р.) Мале приватне підприємство “Центр естетики та краси “Еліта”, заперечуючи проти доводів апелянта, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/20119 законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що спірне приміщення перебуває в іпотеці як частина майнового комплексу за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, та спростовується даними Державного реєстру іпотек, відповідно до яких об’єктом обтяження є: гуртожиток на 1074 місць з готелем «Молодіжний центр «Діалог» загальною площею 15051,1 кв.м, готель «Хімік» під літ «А» - цегляні, загальною площею7041,1 кв.м, адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 30.

Крім того, вказує на те, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, розміщені також приміщення, що не перебувають в іпотеці та взагалі відсутні відомості щодо нежитлового приміщення загальною площею 264,4 кв.м.

Вважає помилковими твердження ПАТ “Сумихімпром” щодо наявності рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки в межах справи № 9/74-09нр. основною вимогою МПП “Центр естетики та краси “Еліта” було визнання договору купівлі продажу від 03.12.2008р. № 10 дійсним та похідною вимогою визнання права власності на спірні приміщення, а підставою позову ухилення ПАТ “Сумихімпром” від здійснення нотаріального посвідчення вказаного договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” до провадження та призначено розгляд справи на 16 січня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Положеннями цього Кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі порушено до 15.12.2017р., розгляд справи по суті не розпочинався, суд апеляційної інстанції у даному судовому засіданні розглядає справу у першому судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

У призначене судове засідання 16.01.2018р. представник ПАТ “Сумихімпром” з належним чином оформленими повноваженнями не з’явився.

Головуючий суддя в порядку статті 207 ГПК України з'ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи.

Представником Малого приватного підприємства “Центр естетики та краси “Еліта” заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою повноважного представника ПАТ “Сумихімпром”, відсутністю можливості з’ясувати доводи апеляційної скарги та надати обґрунтовані заперечення на них.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор проти заявленого клопотання МПП “Центр естетики та краси “Еліта” про відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у тому числі з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Також, відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що апеляційний розгляд справи розпочатий за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. (зі змінами та доповненнями) та до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.2017р., з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, забезпечення ПАТ “Сумихімпром” права на участь його представника у судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотанням представника МПП “Центр естетики та краси “Еліта” про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 273 ГПК України.

Керуючись приписами ст. ст. 202, 216, 234, 255, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Малого приватного підприємства “Центр естетики та краси “Еліта” про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 25.01.2018р. об 11 год. 30 хв.; повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13,1-й поверх, кімн.№105.

3. Попередити учасників справи, що за правилами Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат (частина 1 статті 58 ГПК України).

4. Попередити учасників справи про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://hra.arbitr.gov.ua/sud5039/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Ільїн О.В.