
_____________________
Справа № 520/5284/17
Провадження № 2-п/520/138/17
УХВАЛА
12.12.2017
Київський районний суд
У складі судді Калашникової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 27.04.2009 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1 Гарахан огли, ОСОБА_1 Зіядхан Гараха огли про стягнення боргу за договором кредиту,
Встановив:
Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 27.04.2009 року задоволені позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства (нині ПАТ) «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1 Гарахан огли, ОСОБА_1 Зіядхан Гараха огли про стягнення боргу за договором кредиту №014\2-0-1\07-289 від 01.06.2007 року в загальній сумі 441185,09 грн.
10.05.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що ОСОБА_1 – відповідач- належним чином про час і місце слухання справи не був сповіщений, у зв’язку з чим позбавлений був можливості належний доступ до судочинства, можливості здійснювати захист своїх прав у судовому розгляді справи.
В судовому засіданні представник заявника вимоги про скасування заочного рішення підтримав і посилався на відсутність належних письмових доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, про вручення відповідачу (до травня 2017 року) копії заочного рішення.
Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заяву вважає безпідставною і заперечує проти скасування заочного рішення суду.
Інші учасники справи до суду не з’явились, сповіщались судом у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації.
Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали по справі за позовом ПАТ«ОСОБА_3 банк Аваль » до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1 Гарахан огли, ОСОБА_1 Зіядхан Гараха огли про стягнення боргу за договором кредиту» про стягнення боргу за договором кредиту і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи – в матеріалах справи відсутні письмові докази про вручення відповідачу судової повістки, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов, надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що судовим рішенням з ОСОБА_1 стягнута заборгованість (в солідарному порядку з іншим поручителем і позичальником) за кредитним договором, за яким ОСОБА_1 не був поручителем. На обґрунтування своїх доводів представник відповідача посилався на договір поруки від 25.04.2007 року, генеральну кредитну угоду від 25.04.2007 року і договір кредиту від 01.06.2007 року (судовим рішенням стягнення вчинено за кредитним договором від 01.06.2007 року). Зазначені докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд
Ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 27.04.2009 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1 Гарахан огли, ОСОБА_1 Зіядхан Гараха огли про стягнення боргу за договором кредиту – задовольнити.
Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси 27.04.2009 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства (нині ПАТ) «ОСОБА_3 банк Аваль » до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1 Гарахан огли, ОСОБА_1 Зіядхан Гараха огли про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.
Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 12.12.2017 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.
Суддя Калашнікова О. І.
Судове рішення № 70870930, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 12.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/5284/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: