Ухвала суду № 70514337, 22.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/1856/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.

Провадження № 22-ц/783/5913/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на спадкове майно та предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на спадкове майно та предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм цивільного законодавства, відповідно підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач успадкувала після смерті ОСОБА_4 майно про яке йдеться в позовній заяві. Основна частина успадкованого нею майна територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Львова, відтак, з урахуванням приписів ст. 114 ЦПК України спір мав би розглядатися в Шевченківському районі м. Львова.

Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року скасувати, матеріали цивільної справи повернути до Яворівського районного суду Львівської області для вирішення питання про скерування справи за підсудністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, як роз»яснено в п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано позов у Яворівський районний суд Львівської області, що заявлений до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на спадкове майно та предмет іпотеки.

Позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме, іпотечного майна: будинку, загальною площею 313,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки, площею 0,1500 га, яка знаходиться за тією ж адресою, а також спадкового майна, до складу якого, окрім іншого входить також і нерухоме майно : 1/5 частини квартири АДРЕСА_1

Оскільки пред»явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та спадкове майно, а предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться в селі Страдч Яворівського району Львівської області, що територіально належать до Яворівського району Львівської області, і в той же час, 1/5 частини квартири № АДРЕСА_1, які є нерухомим майном, що серед іншого ввійшло до складу спадщини, що територіально належать до Шевченківського району м.Львова, виходячи з поданої позовної заяви та доданих до неї доказів не можна вважати основною частиною нерухомого майна, що є предметом спору, як про це вказує апелянт, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підсудність спору саме Яворівському районному суду Львівської області.

Таким чином, позов поданий в суд позивачем з дотриманням вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України та суд першої інстанції не допустив порушення правил підсудності при відкритті провадження у даній справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5