Ухвала суду № 70514338, 21.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1432/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/4645/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського РВ ТОВ «Львівгаз збут», Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок та списати неіснуючу заборгованість, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено. Зобов'язано Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Львівгаз» - Станько М.М.

В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не зазначив, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо проведення перерахунку та списання неіснуючої заборгованості, а також відновлення газопостачання позивачу ОСОБА_2, адже проведення перерахунку жодним чином не перешкоджає відновленню газопостачання, що виключає реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також вказує, що суд першої інстанції фактично зазначив в ухвалі як вид забезпечення позову вказане позивачем у прохальній частині позовної заяви, що є однією із заявлених позовних вимог. Звертає увагу, що в даному випадку зобов'язання ПАТ «Львівгаз», як спеціалізованого підприємства газового господарства щодо відновлення газопостачання споживачу - є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушенням прав, закріплених «Кодексом газорозподільчих систем». Просить ухвалу суду скасувати.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в травні 2017 року з позовом до Червоноградського РВ ТОВ «Львівгаз збут», Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок та списати неіснуючу заборгованість, та відшкодування моральної шкоди.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, визначивши вид забезпечення - зобов»язати Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що вид забезпечення позову, який просить вжити заявник, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, вправі застосовуватись до позовів про визнання і про присудження. Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставив однією з вимог зобов'язати Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до моменту прийняття рішення судом.

Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у спосіб, ідентичний позовній вимозі ОСОБА_2 про відновлення газопостачання свідчить про порушення принципів цивільного судочинства, змагальності сторін та їх процесуальної рівності.

Судом першої інстанції не враховано роз»яснення Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність застосування заходів забезпечення позову, а наявне лише формальне посилання на доведеність заявником обґрунтування заяви.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що незабезпечення позову у такий спосіб може утруднити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову.

А відтак, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.